Постанова № 33942105, 19.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №818/5052/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

прокурора прокуратури м. Суми - Р.Г. Ліфиренко,

представників позивача - А.В. Сенченка, Т.М. Петрусь, Л.Ю.Плужнікової,

представника відповідача - М.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - ДПІ в м. Сумах) від 04.06.2013 р. - № 0000972230, яким було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1058935,80 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" (далі по тексту - ТОВ "Оріонекспорт") за порушення норм з регулювання обігу готівки; - № 0000382230 про збільшення суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суми 457450 грн., із них за основним платежем 322746 грн., та 134704 грн. штрафні (фінансові) санкції; - № 0000362230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 11236065 грн., із них за основним платежем 7779005 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3457060 грн.; - № 0007351705/28799 про збільшення суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 198550,48 грн., із них за основним платежем - 158840, 38 грн., та 39710,10 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки від 14.05.2013 р. № 1591/2230/36334108/23 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оріонекспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р." (далі - акт перевірки) 04.06.2013 р. відповідачем було винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Підставами для винесення цих податкових повідомлень-рішень став висновок ДПІ в м. Сумах, викладений в акті перевірки, про порушення п.4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.150, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п.153.2 ст. 153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 101 751 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 541 907 грн.; абз. "г" п.п. 4.2.9, п.4.2 см. 4, ст.. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", абз. "г" пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 157 340,38 грн.; п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.02.2004 р.

Проведеною перевіркою встановлено заниження валового доходу підприємства у періоді з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 14 435 136 грн. та заниження доходу від операційної діяльності у періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 19 858 197 грн. Вказаний висновок зроблено на підставі аналізу цін, згідно отриманих відповідей на запити від Головного управління статистики у Сумській області від 14.03.2013 р., де зазначається, кількість птиці усіх видів у сільськогосподарських підприємствах, господарствах населення та фізичних осіб-підприємців, яку вони утримують на території місцевих рад та Сумської митниці від 26.04.2013., в якій зазначено ціни на пухо-піряну суміш. Не маючи достатньої інформації ДПІ в м. Сумах провело аналіз цін на продукцію за допомогою мережі "Інтернет". ДПІ в м. Сумах вважає, що ТОВ "Оріонекспорт" відвантажувало товари за межі митного кордону України за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% в бік зменшення, тобто дешевше від звичайних. ДПІ у м. Сумах не надало належного обґрунтування використання мережі "Інтернет" як офіційного джерела інформації у розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України.

Відповідач самостійно, актом перевірки, визнав недійсними довідки сільських рад на території Сумської області, які надавались до Сумської торгово-промислової палати для отримання сертифікатів походження форми СТ - 1. Ці довідки не є первинним документом на підставі якого було сформовано валові витрати та собівартість реалізованої продукції при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток. Крім того, позивач не має повноважень та не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності. Однак ДПІ в м. Сумах поставило право ТОВ "Оріонекспорт" в залежність від добросовісності інших суб'єктів господарювання.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується договорами, контрактами, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках.

Щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат послуг з транспортування товару за межами митного кордону України позивач зазначає, що ціни по яким продавалася продукція, в контрактах були встановлені відповідно до терміна правил Інкотермс 2010 - СРТ - "перевезення оплачено до", що означає, що продавець оплачує факт за перевезення товару до вказаного місця призначення.

Вказівка про нікчемність договорів, про те, що вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків є безпідставною, оскільки ця обставина повинна бути встановлена судовим рішенням.

Позивач зазначив, що оскільки позапланова перевірка ТОВ "Оріонекспорт" проведена у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена слідчим відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованими та законними, оскільки проведеною перевіркою встановлено заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 14 435 136 грн. та заниження доходу від операційної діяльності у періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 19 858 197 грн. ТОВ "Оріонекспорт" проводило відвантаження товарів за межі митного кордону України за цінами, які відрізняються від звичайних більше, ніж на двадцять відсотків, в бік зменшення, тобто дешевше від звичайних. Крім того, представник відповідача зазначила, що фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами не було, до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг. Крім зазначеного, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, відповідач пояснила, що правочини, вчинені позивачем протягом перевіреного періоду з фізичними особами - підприємцями не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог і підтвердила вищевикладені обставини, з якими контролюючий орган пов'язує правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Прокурор прокуратури м. Суми в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог повністю заперечував, пояснив, що по кримінальному провадженні за ст. 212 ч. 3 КК України підозра в скоєнні злочину нікому не була направлена, судові експертизи щодо визначення справжності підписів голів сільських рад та відтисків печаток цих рад відносно довідок, які надавались до Сумської торгово-промислової палати для отримання сертифікатів походження форми СТ - 1, не призначалася. Висновок про їх підроблення зроблено лише з пояснень голів сільських рад під час.

Вислухавши представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 1 а.с. 13-16) товариство з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" зареєстровано як юридичну особу в м. Суми Сумської області, що займається оптовою торгівлею іншими товарами господарського призначення, оптовою торгівлею іншими проміжними товарами, а також діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Із копії супровідного листа і постанови слідчого, а також копії акту перевірки (Т. 1, а.с. 45-135, 221-223) слідує, що на підставі постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 29 березня 2013 р. ДПІ у м. Сумах у період з 19.04.2013 р. по 25.04.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оріонекспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.", про що 14.05.2013 р. складено акт перевірки № 1591/2230/36334108/23 (далі по тексту - акт перевірки), в якому зазначено про виявлені порушення податкового законодавства позивачем, а саме: - п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 150, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 101 751 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 541 907 грн.; - абз. "г" п.п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4, ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", абз. "г" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 157340,38 грн.; - п. 2.11, п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.02.2004 р.

Порушення полягають у заниженні валового доходу підприємства у періоді з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 14 435 136 грн., заниженні доходу від операційної діяльності у періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 19 858 197 грн., не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з фізичними особами - підприємцями та ґрунтуються на акті перевірки, складеному органам податкової служби за результатами перевірки вказаного підприємства, у якому зазначено про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Вказані висновки позивач зробив на підставі аналізу цін, які склалися на внутрішньому ринку України та зовнішніх ринках у 2010-2012 р. р. по товарам: пухо-пір'яна суміш, пух, пір'я, згідно отриманих відповідей на запити ДПІ у м. Сумах від 12.03.2013 р. №13156/9/07,50-04 (т.1 а.с.240) від Головного управління статистики у Сумській області від 14.03.2013 р. № 06/2-61-1447 (т. 1 а.с. 241-242), в якій зазначалася, кількість птиці усіх видів у сільськогосподарських підприємствах, господарствах населення та фізичних осіб-підприємців, яку вони утримують на території місцевих рад та Сумської митниці від 26.04.2013. № 11/3-28/2778 (т.2 а.с.4), в якій зазначено ціни на пухо-пір'яну суміш, використані підприємствами у 2010 - 2011 р. р. під час відправлення її у Польщу та Німеччину. Згідно отриманої інформації, відповідач вважає, що ТОВ "Оріонекспорт" відвантажувало товари за межі митного кордону України за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% в бік зменшення, тобто дешевше від звичайних.

Згідно з витягу з кримінального провадження № 32013200010000012 (т. 1 а.с. 243) за ухилення від сплати податків на суму 8101751 грн. відносно службових осіб ТОВ "Оріонекспорт" слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області було порушено кримінальне провадження за ст. 212 ч. 3 КК України на підставі матеріалів контролюючих органів про виявлення факту вчинення кримінальних порушень.

За результатами цієї перевірки, проведеної з ініціативи слідчих органів, та на підставі складеного акта, відповідачем 04.06.2013 р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000972230 про застосування штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 1 058 935,80 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки; № 0000382230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 457 450 грн., із них за основним платежем 322 746 грн., та 134 704 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 0000362230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 11 236 065 грн., із них за основним платежем 7 779 005 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 457 060 грн. та № 0007351705/28799 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 198 550, 48 грн., із них за основним платежем - 158 840 грн. 38 коп., та 39 710 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.6-9).

Згідно п.п.14.1.27, 14.1.36, 14.1.71 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

При цьому визначення звичайної ціни здійснюється за методами, вичерпний перелік яких вказано в цій нормі. Для визначення звичайних цін на товари (роботи, послуги) використовуються офіційні джерела інформації, у тому числі: 1. статистичні дані державних органів і установ; 2. ціни спеціалізованих аукціонів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування; 3. довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань та публікацій, у тому числі електронних та інших банків даних; 4. звіти та довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном; 5. інші інформаційні джерела, що визнаються офіційними в установленому порядку.

Обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на контролюючий орган у порядку, встановленому законом.

У разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються контролюючими органами для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, норми Податкового кодексу України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 Податкового кодексу України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року. Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року. Таким чином, звичайні ціни до 01 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", а з 1 січня 2013 року - за правилами ст. 39 ПК України.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціпи, які склалися на рийку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема. їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема. їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до п.п. 1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Отже, якщо податковий орган не згодний із ціною договору, то він зобов'язаний довести, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. При цьому податковий орган зобов'язаний діяти в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1.20.2. Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент пролажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними. якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціпи. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Пунктами 153.2.1., п.п.153.2.3. п.153.2. ст.153 ПК України, передбачено, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

На 5-6 сторінці акту перевірки ДПІ в м. Сумах (Т. 1 а.с. 49) зазначено, що ТОВ "Оріонекспорт" проводило відвантаження товарів за межі митного контролю України за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% в бік зменшення, тобто дешевше від звичайних цін. Для визначення звичайної ціни реалізації, які склалися на внутрішньому ринку України та на зовнішніх ринках у 2010 - 2012 роках по товарам - пухо-пір'яна суміш, пух, пір'я Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Сумах було зроблено запити та отримано відповіді № 06/2-61-1447 від 14.03.2013 р. з Головного управління статистики у Сумській області, але в листі зазначено лише про кількість птиці усіх видів у сільськогосподарських підприємствах, господарствах населення сільської місцевості та фізичних осіб-підприємців, яку вони утримують на території місцевих рад, а також лист Сумської митниці № 11/3-28/2778 від 26.04.2013 р., але в ньому зазначено ціни на пухо-пір'яну суміш. Додатково Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Сумах було зроблено моніторинг інформаційних мереж "Ітернет" та складено службові записки № 305/7/07.50-05 від 29.04.2013 р. та № 322/7/07.50-05 від 13.05.2013 р.

Однак в акті перевірки не приводиться жодного інтернет-сайту, з якого було взято інформацію щодо цін на ідентичні (однорідні) товари у співставних умовах.

Державна податкова служба України в своєму листі від 24.07.2012 р. № 20001/7/15-1217 "Про направлення методичних рекомендацій щодо алгоритму визначення звичайної ціни продукції (товарів) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій" визначила перелік джерел інформації щодо цін на світових ринках, порівняльні умови договорів.

Суд визнає, що така інформація, яка міститься в листах № 06/2-61-1447 від 14.03.13 р. Головного управління статистики у Сумській області, та Сумської митниці № 11/3-28/2778 від 26.04.13 р., а також в службових записках Головного відділу податкової міліції (ГВПМ) ДПІ в м. Сумах № 305/7/07.50-05 від 29.04.2013 р. та № 322/7/07.50-05 від 13.05.2013 р. є надто поверхневою, вона не відображає будь-яких параметрів співставлення товарів, які позивач відправляв через митний кордон України, вона є необ'єктивною оскільки позивачем надано до матеріалів справи (Т.1 а.с. 168-188, Т. 2 а.с. 16-49) копії контрактів та вантажно-митних декларацій інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, в яких зазначено тотожні ціни, що і в контрактах позивача, на пухо-пір'яну суміш, пух, пір'я і в жодному випадку не може бути застосована для визначення звичайної ціни оскільки відповідно до пункту 13 Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р. "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Податковим органом не наведено жодних фактичних даних, які б обґрунтовували можливість використання вказаної інформації як офіційного джерела інформації у розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України та Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р. "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності".

В акті перевірки на сторінках 43-52 (Т. 1 а.с. 87-96) контролюючий орган на підставі лише протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Т. 2 а.с. 60-153) під час досудового розслідування кримінального провадження за ст. 358 ч. 1 КК України зроблено висновок про фіктивність операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями, а тому суми грошових коштів в загальному обсязі 1048935,8 грн., що були вказані в авансових звітах та сплачені фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 визнані доходами працівників ТОВ "Оріонекспорт" та відповідно оподатковані.

Довідки сільських рад, які ТОВ "Оріонекспорт" використовувало для отримання від Сумської торгово-промислової палати для отримання сертифікатів походження продукції форми СТ-1 в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV не можуть бути визнані первинними документами бухгалтерського обліку оскільки вони не фіксують фактів здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні встановлено із пояснень прокурора прокуратури м. Суми, що кримінальні провадження за ст. 212 ч. 3 та ст. 358 КК України об'єднані в одне провадження, підозра у скоєнні злочинів нікому не була направлена, почеркознавчі та інші судові експертизи щодо встановлення справжності чи підроблення довідок сільських рад, що надавались ТОВ "Оріонекспорт" до Сумської торгово-промислової палати для отримання сертифікатів походження продукції форми СТ-1, не призначалися.

Навіть встановлення підробленості вищевказаних довідок сільських рад автоматично не означає фіктивність операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями, а також те, що грошові кошти в сумі 1048935,8 грн. вказані в авансових звітах як сплачені фізичним особам-підприємцям - доходами працівників ТОВ "Оріонекспорт"

Таким чином, суд визнає висновок ДПІ в м. Сумах щодо фіктивності операцій купівлі-продажу з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та про визнання грошових коштів в сумі 1 048 935,8 грн., що вказані в авансових звітах, доходами працівників ТОВ "Оріонекспорт" безпідставним і таким, що не підкріплюється жодним доказом як на час здійснення перевірки так і в ході судового розгляду справи.

В зв'язку з вищенаведеним суд також визнає висновок ДПІ в м. Сумах на аркуші перевірки 53 (Т.1 а.с. 98) про порушення п. 2.11 та п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. таким, що не відповідає об'єктивним обставинам справи та зроблений упереджено і тому підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З акта перевірки ДПІ в м. Сумах № 1591/2230/36334108/23 вбачається проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, відповідно до якого однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 29.03.2013 року (т.1 а.с.222-223), в рамка якої проводилася перевірка позивача, судом встановлено, що така порушена, серед інших, за ознаками злочину передбачено ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Так як документальна позапланова перевірка позивача проведена у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових-повідомлень рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

Доводи представника відповідача про те, що до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що копії первинних документів були надані суду слідчим органом, оскільки 02.07.2013 р. бухгалтерська документація була вилучена слідчим, що призначив перевірку під час проведення обшуку (Т. 2 а.с. 154-156 протокол обшуку, Т. 2 а.с. 161-254 протоколи огляду речових та письмових доказів), а також копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи (Т.3 - Т.7).

Згідно експертного економічного дослідження № 631 від 24 травня 2013 року (Т. 1 а.с. 17-44) висновки акту перевірки ДПІ в м. Сумах від 14.05.2013 р. № 1591/2230/36334108/23 в частині порушень п.4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.150, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п.153.2 ст. 153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8101751 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 541907 грн.; абз. "г" п.п. 4.2.9, п.4.2 см. 4, ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", абз. "г" пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 157340,38 грн.; п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.02.2004 р. документально не підтверджуються.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 червня 2013 року № 0000972230, яким було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1058935 (один мільйон п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 80 коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 червня 2013 року № 0000382230, яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" по податку на прибуток на загальну суму 457450 (чотириста п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., із них за основним платежем 322 746 грн., та 134 704 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 червня 2013 року № 0000362230, яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" по податку на прибуток в загальній сумі 11236065 (одинадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч шістдесят п'ять) грн., із них за основним платежем 7 779 005 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 457 060 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 червня 2013 року № 0007351705/28799, яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріонекспорт" по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 198550 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн.) 48 коп., із них за основним платежем - 158840 грн. 38 коп., та 39710 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал