Ухвала суду № 33942098, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8220/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства центр нових технологій «МАЯК» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства центр нових технологій «МАЯК» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства центр нових технологій «МАЯК» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ним не було отримано письмого запиту щодо надання інформації до податкового органу, тому підстав для проведення перевірки та складання акту про проведення такої перевірки у відповідача не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27 травня 2013 року по 31 травня 2013 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «ЦНТ «Маяк» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Остін Трейд» за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 червня 2013 року №14/22-6/30313077, в якому встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9, 139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 405083,00 грн., а також порушення пп.пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 341690,00 грн.

Вищезазначена позапланова виїзна документальна перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Оболонському районі м.Києва №1008 від 18 травня 2013 року та направлення на перевірку №1050/22 від 27 травня 2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо наявності у відповідача підстав для прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем не надано обґрунтованих письмових пояснень разом з їх документальним підтвердженням стосовно господарських відносин із контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС видано наказ від 18 травня 2013 року №1008 про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «ЦНТ «Маяк» по взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Остін Трейд» за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року тривалістю 5 робочих днів з 27 травня 2012 року по 31 травня 2012 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС протягом 10 днів з дня отримання запиту у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу стала відсутність пояснень та їх документальних підтверджень від позивача на письмовий запит ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 03 грудня 2012 року №21372/10/22-206 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ «Макон Груп Ко», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Клер Шато Фіорд» за період з 01 липня 2009 року по 31 серпня 2012 року, який був отриманий позивачем 10 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0421304252370. При цьому заперечення апелянта щодо отримання зазначеного запиту спростовується поштовим повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для прийняття відповідачем наказу від 18 травня 2013 року №1008 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЦНТ «Маяк» по взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Остін Трейд» за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та за відсутності пояснень позивача та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача щодо невручення наказу ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 18 травня 2013 року №1008 про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки до початку перевірки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на корінці направлення на перевірку №1050/22 від 27 травня 2013 року та на копії наказу від 18 травня 2013 року №1008 міститься підпис директора ДП «ЦНТ «Маяк» ОСОБА_5 від 27 травня 2013 року о 16.30 годин.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо помилкового посилання відповідача в наказі від 18 травня 2013 року №1008 на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки фактично наказ видано за наявності підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а посилання на Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи, що наказ ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 18 травня 2013 року №1008 прийнятий у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю пояснень позивача та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача №21372/10/22-206 від 03 грудня 2012 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та за наявності виявлення за наслідками перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №1008 від 18 травня 2013 року та відсутності підстав для його скасування. Крім того, з огляду на правомірність винесення наказу про проведення перевірки №1008 від 18 травня 2013 року, вручення під розписку керівнику позивача до початку перевірки наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ЦНТ «Маяк» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Остін Трейд» за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства центр нових технологій «МАЯК» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.