Постанова № 33941733, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

>П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" вересня 2013 р. № 820/6820/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС (Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ в Міндоходів Україні) по складанню акту перевірки від 18.03.2013 року №1048/2210/34390857; покласти на Державну податкову інспекцію Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС (Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ В Міндоходів України зобов’язання відкликати з бази даних акт перевірки 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857.

В обґрунтування позову вказано, що акт перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1048/2210/34390857 від 18.03.2013 року не відповідає існуючим фактам та діючому податковому законодавству.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром», якою виявлені порушення норм Податкового законодавства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Віал-Пром» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за лютий-червень 2012 р., жовтень-листопад 2012 р., ТОВ «Центрдомонтаж» (код ЄДРПОУ 38292589) за жовтень-листопад 2012 р., ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) за вересень 2011 p., ТОВ «БК «Стандарт»» (код ЄДРПОУЗ7884426) за червень 2012 р.

За наслідками перевірки було складено акті від 18.03.2013 №1048/2210/34390857 яким встановлено:

>«... відсутній факт реального вчинення господарських операцій з постачальниками:

- ТОВ «Адва Естейт» за період вересень 2011 року, на загальну суму податкового кредиту 640809,96 грн., в т.ч. ПДВ 106801,65 грн; ТОВ «ВК «Віконні системи» за лютий 2012 року на загальну суму 341523,66 грн., в т.ч. ПДВ 56920,61 грн., за березень 2012 року на загальну суму 286075, 98 грн., в т.ч ПДВ 47679,33 грн., за квітень 2012 року на загальну суму 271673,34 грн., в т.ч. ПДВ 45278,89 грн., за травень 2012 року на загальну суму 78361,98 грн, в т.ч. ПДВ 13060,33 грн., за червень 2012 року на загальну суму 105523,02 грн, в т.ч. ПДВ 32587,17 грн., за жовтень 2012 року на загальну суму 442810,5 грн., в тч. ПДВ 73801,75 грн.; за листопад 2012 року на загальну суму 332983,68 грн., в т.ч. ПДВ 55497,28 грн., ТОВ «БК «Стандарт» за червень 2012 року на загальну суму 389422,08 грн. в т.ч ПДВ 64903,68 грн.

Відсутній факт реального вчинення господарських операцій з покупцями:

- КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 651859,18 грн., в т.ч. ПДВ 106976,53 грн., в т.ч. за період вересень на загальну суму 371641,2 грн. в т.ч ПДВ62440,2, за лютий 2012 року на загальну суму 267217,98 грн., в т.ч ПДВ 44536,33 грн, AT«Рембудсервіс» на загальну суму 755833,14 грн., вт. ПДВ 125972,19 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на загальну суму 297400,8 грн. в т.ч ПДВ 49566,8 грн., за лютий 2012 року на загальну суму 214846,02 грн., в т.ч ПДВ 35807,67 грн., за квітень 2012 року на загальну суму 214846,02 грн., в т.ч ПДВ 35807,67 грн., за червень 2012 року на загальну суму 198641,52 грн., в тч. ПДВ 33106,92 грн, КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» на загальну суму 1583363,04 грн., в т.ч ПДВ 263893,84 грн.,. в т.ч. за березень 2012 року на загальну суму 286075,98 грн., в т.ч. ПДВ 47679,47 грн., за квітень 2012 року на загальну суму 53708,82 грн., в т.ч. ПДВ 8951,47 грн, за травень 2012 року на загальну суму 389422,08 грн., в т.ч ПДВ 64903,68 грн., за жовтень 2012 року на загальну суму 442810,5 грн., в т.ч. ПДВ 73801,75 грн, за листопад 2012 року на загальну суму 332983,68 грн., в т.ч ПДВ 55497,28 грн.

Суд зазначає що підставою для вище зазначених висновків відповідач в акті перевірки посилався на акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», акт № 4021/22-2/37703130 від 28.09.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт» з платником податків, акт № 1341/7/228-11 від 18.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Стандарт С» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Річ Альянс»

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що між позивачем та ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» мались господарські відносини.

FONT >Суд зазначає, що відповідач а ні в судовому засіданні, а ні в акті перевірки не заперечував факт належного оформлення угод, розрахунку за них, зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а лише наголошував на наявності податкової інформації у відповідності до якої від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом № 33710/7/23-321 від 21.12.2012 року був надісланий акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36І93292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

В ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ТОВ «ВК Віконні системи» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ (31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), ТОВ «ВК Віконні системи».

Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) TOВ ВК «Віконні системи» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) ТОВ ВК «Віконні системи».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання Товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Вищенаведені факти свідчать про нереальність здійснення фінансово-господарської операції між ТОВ «Віал -Пром» код ЄДРПОУ 34390857 та ТОВ „ВК" Віконні Системи" ( код ЄДРПОУ 33972398) за лютий 2012 року на загальну суму 341523,66 грн., в т.ч. ПДВ 56920,61 грн., за березень 2012 року на загальну суму 286075,98 грн., в т.ч. ПДВ 47679,33 грн., за квітень 2012 року на загальну суму 271673,34 грн., в т.ч. ПДВ 45278,89 грн., за травень 2012 року на загальну суму 78361,98 грн., в т.ч. ПДВ 13060,33 грн., за червень 2012 року на загальну суму 195523,02 грн., в т.ч. ПДВ 32587,17 грн.; за жовтень 2012 року на загальну суму 442810,5 грн., в т.ч. ПДВ 73801,75 грн.; за листопад 2012 року на загальну суму 332983,68 грн., в т.ч. ПДВ 55497,28 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом № 16485/7/22-211 від 15.03.2013 року був надісланий акт № 4021/22-2/37703130 від 28.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», код за ЄДРПОУ 37703130 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року

Вищенаведені факти свідчать про нереальність здійснення фінансово-господарської операції між ТОВ «Віал -Пром» код ЄДРПОУ 34390857 та ТОВ „Адва Естейт" за вересень 2011 року на загальну суму 640809,96 грн., в т.ч. ПДВ 106801,66 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом № 16485/7/22-211 від 15.03.2013 року був надісланий акт № 1341/7/228-11 від 18.01.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна Компанія р. "Стандарт С" (код ЄДРПОУ 37884426) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Річ Альянс" код " ЄДРПОУ 37450227) за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року.

В ході проведення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Вищенаведені факти свідчать про нереальність здійснення фінансово-господарської операції між ТОВ «Віал -Пром» код ЄДРПОУ 34390857 та ТОВ "Будівельна Компанія "Стандарт С" за червень 2012 року на загальну суму 389422,08 гри., в т.ч. ПДВ 64903,68 грн..

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт», КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Крім цього суд зазначає, що як вбачається з акту перевірки, до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС надійшов акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» щодо підтвердження господарських відносин. Згідно зазначеного акту, перевіряємий період - це період 2011 року.

Взаємовідносини між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «ВК «Віконні системи» були в період — лютий-червень 2012 року.

Щодо правовідносин з ТОВ «БК «Стандарт С» як вбачається з акту, до податкового органу надійшов акт № 1341/7/228-11 від 18.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Стандарт С» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Річ Альянс» , а отже висновки акту № 1341/7/228-11 від 18.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Стандарт С» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Річ Альянс» не можуть бути будь-яким підтвердженням відсутності реальності здійснення господарської операції між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «БК «Стандарт С».

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство», останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «БК «Стандарт» , КП «Жилкомсервіс», AT«Рембудсервіс», КП «Харківськеремонтно-будівельне підприємство» які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналізуючи вищезазначеної норми Податкового кодексу суд зазначає, що документальна перевірка платника податків в обов'язковому випадку проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ", що оформлена актом від 18.03.2013 №1048/2210/34390857 без дослідження жодного первинного документу, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, що є грубим порушенням п.п. 75,1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Суд зазначає,, що відомості які містяться в первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися, а отже й висновки податкового органу про завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту є такими, що зроблені з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.2. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Судом також встановлено, що на підставі висновків вищезазначених актів відповідачем до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі «сума ПДВ платника» були внесені відомості про зняття показників ТОВ "Віал-Пром" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за актом від 18.03.2013 №1048/2210/34390857.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів та Методичні рекомендації.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд аналізуючи вище викладене зазначає, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, внесення ж змін за даними зустрічних звірок або перевірок за якими не винесено податкове повідомлення-рішення Наказом №266 не передбачено.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765, від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання" №166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, с скільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Віал-Пром", що відображені в акті від 18.03.2013 №1048/2210/34390857 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними – задовольнити у повному обсязі

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по складанню Акту перевірки № 1048/2210/34390857 від 18.03.2013.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відкликати з бази даних Акт перевірки № 1048/2210/34390857 від 18.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.