Постанова № 33941639, 03.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа № 818/6754/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Черняєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський МЦЗ), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману грошову допомогу по безробіттю та суму витрат на навчання в загальному розмірі 16 681 грн. 83 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач при зверненні до Сумського МЦЗ надав відомості, які не відповідають дійсності, про те, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, і в період з 31.12.2007 р. по 22.02.2009 р. незаконно отримав допомогу по безробіттю та кошти на навчання в загальному розмірі 16 681 грн. 83 коп., у той час коли з 03.11.2000 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що його реєстрація як підприємця була скасована ще в 2003 році на підставі рішення господарського суду Сумської області. Йому не було відомо, що орган, який займався зняттям з реєстрації, не повідомив про це органи податкової інспекції, внаслідок чого він був змушений звернутись до державного реєстратора про повторне включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв'язку з цим 23.04.2010 р. відповідачу було видано нове свідоцтво про державну реєстрацію, після чого він самостійно пройшов всі інстанції для зняття з реєстрації, внаслідок чого 22.07.2010 р. його підприємницька діяльність була припинена.

У судове засідання 03 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розпис у явочному листі (а.с. 131), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, свою позицію щодо позовних вимог детально виклав у попередніх судових засіданнях, беручи до уваги тривалі строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 в 2007 р. звернувся до Сумського міського центру зайнятості для вирішення питання працевлаштування, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка №185011507122400001 від 24.12.2007 року (а.с.5). У заяві від 02.01.2008 р. про надання статусу безробітного (а.с.6) відповідачем зазначено, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, та на пенсію за вислугу років.

Відповідно до довідки №1850101390 від 18.08.2010 р., за період з 31.12.2007 р. по 22.02.2009 р. відповідачу виплачена допомога по безробіттю в загальному розмірі 16 578 грн. 60 коп. (а.с.10).

Згідно договору № 59к/08/03 від 26.03.2008 р. (а.с.8), ОСОБА_2 в період з 27.03.2008 р. по 09.04.2008 р. пройшов навчання в Сумському державному університеті за професією "Основи малого підприємництва". Загальна сума витрат на навчання склала 103 грн. 23 коп., що підтверджується копією довідки №02-01/1266 від 20.08.2010 р. (а.с.11), копією заяви від 26.03.2008 р. (а.с.7), копією корінця направлення на навчання № 59к/0803 від 26.03.2008 р. (а.с.9), копією договору № 59к/08/03 від 26.03.2008 р. (а.с.8).

17.08.2010 р. позивачем отримана інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої Сумським МЦЗ зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 на момент реєстрації у Сумському МЦЗ був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.31).

Також встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 04 серпня 2010 року у справі № 4/376 державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 скасовано (а.с. 104, 105).

З листа державного реєстратора Пальохи Т.О. від 15.04.2008 р. № 60 (а.с. 24) убачається, що державну реєстрацію ОСОБА_2 скасовано за рішенням господарського суду від 04.08.2003 року № 4/376, про що є запис № 850 від 14.08.2003 року у журналі обліку реєстраційних справ про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб за 2003 рік.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 24.09.2010 року (а.с. 12) стосовно ОСОБА_2, дата державної реєстрації його як фізичної соби-підприємця 03.11.2000 р.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 26.09.2013 року (а.с. 144), дата реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця 03.11.2000 р., дата припинення за власним рішенням - 22.07.2010 року.

Згідно з листом державного реєстратора Пальохи Т.О. від 01.10.2013 року на запит суду, рішення господарського суду від 04.08.2003 року № 4/376 до державного реєстратора не надходило,в реєстраційній справі ОСОБА_2 відсутнє (а.с. 132).

Вивченням копій матеріалів справи ОСОБА_2, наданих державним реєстратором на запит суду (а.с. 136-141), встановлено, що копія рішення господарського суду від 04.08.2003 року у даній справі відсутня.

Згідно з копією журналу обліку реєстраційних справ про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб за 2003 рік, наданою державним реєстратором на запит суду, під № 850 міститься запис від 14.08.2003 року про скасування державної реєстрації ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 04.08.2003 року (а.с. 133-135).

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать в тому числі громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 04.08.2003 року підприємницьку діяльність відповідача припинено.

На період припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» (далі Постанова КМУ №740), Положенням якої визначався порядок державної реєстрації, перереєстрації, а також скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, пунктами 36, 37 Постанови КМУ №740 визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи і є підставою для виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі таких документів: особистої заяви підприємця-громадянина або рішення суду (господарського суду) у випадках, передбачених законодавством; довідки органу державної податкової служби про зняття з обліку; довідки установ банків про закриття рахунків; довідки органу внутрішніх справ про здачу печаток і штампів; оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, у період виплати спірної допомоги в 2007-2009 роках були чинними положення частини 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, процедура скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця у 2003 році вважалась завершеною лише після виключення даних про особу з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі у тому числі рішення господарського суду.

Як встановлено судом, скасування державної реєстрації фізичних осіб-підприємців у 2003 році здійснювалось державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів у Журнал обліку реєстраційних справ про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб.

Вивченням долученої до матеріалів справи копії вказаного журналу встановлено, що у ньому міститься запис № 850 від 14.08.2003 року про скасування державної реєстрації ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 04.08.2003 року.

З приводу вказаного запису суд зазначає наступне.

Як убачається з копії журналу, запис № 850 від 14.08.2003 р. стосовно ОСОБА_2 вписано між записом № 850 від 14.07.2003 року і записом № 851 від 19.07.2003 року, при чому запис під № 850 зроблено двічі.

Зазначене ставить під сумнів дотримання процедури скасування державної реєстрації ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи у 2003 році.

Крім того, як зазначено у листі державного реєстратора Пальохи Т.О. від 01.10.13 р., рішення господарського суду від 04.08.2003 року № 4/376 до державного реєстратора не надходило і в реєстраційній справі ОСОБА_2 відсутнє.

Вивченням копій документів реєстраційної справи ОСОБА_2 (а.с. 136-141) також встановлено, що рішення господарського суду від 04.08.2003 року у ній відсутнє, у зв"язку з чим є незрозумілим, на підставі яких документів у відповідному журналі зроблено запис про скасування державної реєстрації відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що процедура скасування державної реєстрації ОСОБА_2 як суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи у 2003 році дотримана не була, у зв'язку з чим останній позбувся статусу суб"єкта підприємницької діяльності лише 22.07.2010 року внаслідок припинення цієї діяльності за власним рішенням, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ від 26.09.2013 (а.с. 142-144).

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02 липня 2013 року, при повторному розгляді справи суду необхідно дослідити, чи дотримана процедура припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 у період 2003 року згідно з положеннями Постанови № 740, яким саме рішенням господарського суду таку реєстрацію припинено, чи набрало воно законної сили, чи виключено ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зазначені вказівки Вищого адміністративного суду України виконано, перелічені обставини досліджено, за наслідками чого встановлено, що на час перебування на обліку у Сумському міському центрі зайнятості у період з 31.12.2007 р. по 22.02.2009 р. відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, у зв'язку з чим не мав права на отримання допомоги по безробіттю та одержання інших послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю та вартості навчання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 31.12.2007 р. по 22.02.2009 р. в сумі 16 578,60 грн. (шістнадцять тисяч п"ятсот сімдесят вісім грн. 60 коп.) та суму витрат на навчання в розмірі 103,23 грн. (сто три грн. 23 коп.), усього в сумі 16 681,83 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 83 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 07.10.2013 року.