Постанова № 33941055, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. № 820/7677/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Забудька О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича у розгляді скарги ОСОБА_3 від 10.06.2013 року та заяви від 22.07.2013 року;

- зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.06.2013 року винести обґрунтовану та мотивовану постанову (в порядку ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"), а за результатами розгляду заяви від 22.07.2013 року - письмову відповідь.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним було подано скаргу від 10.06.2013 року та заяви від 22.07.2013 року, на які відповідачем не було надано відповідь. Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олег Іванович проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповіді були надані на підставі та у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" та Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року позивачем на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було подано скаргу на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області. Як на підставу подання зазначеної скарги посилається на ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

22.07.2013 року позивач звертався до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області з заявою, якою повторно просив розглянути подану ним скаргу від 10.06.2013 року та до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 38156566 та зняття з них копій.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчих провадженнях, зазначених у скарзі та заявах, відповідно оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби мав право виключно в судовому порядку, а не до начальника відділу.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 від 10.06.2013 року була розглянута відповідачем в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян".

За результатами розгляду вказаного звернення (скарги) ОСОБА_3 була надана відповідь від 01.07.2013 року за вихідним № 1991/02-30/2, яка направлена простою кореспонденцією на адресу вказану позивачем в скарзі, що підтверджується копією відповіді та витягом з реєстру вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області за 01.07.2013 року.

Звернення ОСОБА_3 від 22.07.2013 року відносно прохання розглянути скаргу від 10.06.2013 року було розглянуто відповідачем в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та надано відповідь від 07.08.2013 року за вих. № 2479/02-30, яка направлена простою кореспонденцією на адресу вказану позивачем у заяві, що підтверджується копією відповіді та витягом з реєстру вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області за 07.08.2013 року.

Звернення ОСОБА_3 від 22.07.2013 року відносно надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 38156566 розглянуто заступником начальника відділу та 01.08.2013 року боржнику ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" була надана можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надано можливість зробити та отримати копії документів виконавчого провадження, про що він особисто розписався в заяві.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі вищевказаного відповіді на звернення та заяви ОСОБА_3 були направлені простою кореспонденцією.

Таким чином, доводи позивача щодо ненадання відповідачем відповіді на його скаргу від 10.06.2013 року та заяву від 22.07.2013 року не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на не отримання відповідей не може бути підставою для визнання дій відповідача такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, з урахуванням підтвердження надання таких відповідей та направлення їх позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича з приводу ненадання відповідей на скаргу ОСОБА_3 від 10.06.2013 року та заяви від 22.07.2013 року неправомірною та зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.06.2013 року винести обґрунтовану та мотивовану постанову (в порядку ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"), а за результатами розгляду заяви від 22.07.2013 року - письмову відповідь є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 04.10.2013 року.