Постанова № 33941014, 03.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5459/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представника позивача - Кулікова С.Ю.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Каміла" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року Селянське фермерське господарство "Каміла" (надалі - позивач, СФГ "Каміла") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Лубенська ОДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275 952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 365 595,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 21.08.2013 № 303/22-25165044, про заниження податку на додану вартість у зв'язку із безпідставним включенням до податкового кредиту суми податку на додану вартість, фактично сплачені в ціні проданого товару ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Селянське фермерське господарство "Каміла" (ідентифікаційний код 25165044) 13.01.1998 зареєстроване як юридична особа Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 10.08.1998 за № 133 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200095171, виданого Лубенською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 251650416098.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 398803, виданої відділом статистики у Гребінківському районі 11.01.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 - розведення свиней; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 - виробництво цукру; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В період з 06.08.2013 по 14.08.2013 посадовими особами Лубенської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку СФГ "Каміла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2011 року позивач мав господарські правовідносини із продажу цукру ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо"на загальну суму ПДВ 237286 грн. та у листопаді 2011 року із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 на загальну суму ПДВ 38666 грн.

Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що на підприємстві відсутні товарно-транспортні накладні, подорожні листи автомобіля, які підтверджують перевезення даного товару від постачальника до покупця, а тому відсутня можливість відстежити рух товару по ланцюгу.

Окрім того, перевіряючими встановлено, що СФГ «Каміла» порушено послідовність нумерації виписаних податкових накладних, а саме: 25.08.2011 виписано податкову накладну за №145 на адресу ФОП ОСОБА_3, а 26.08.2011 за №144 - в адресу ТОВ «ІТЛ «Лассо», 30.08.2011 виписано податкову накладну за №150 в адресу ТОВ «Панорама», а 29.08.2011 року за №151 на адресу ФОП ОСОБА_3, чим порушено п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної у відповідності з яким податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій.

Згідно бухгалтерських даних СФГ «Каміла» собівартість реалізованого цукру становить 4,05 грн. за 1 кг. В свою чергу даний цукор реалізовано покупцям по ціні 6,82 грн. та 6,83 грн. (націнка становить 59,4%) чим порушено розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.07.2008 №228 «Про порядок державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області».

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що договори укладені між позивачем та підприємствами-покупцями цукру з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 21.08.2013 № 303/22-25165044, яким зафіксовано порушення пп.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по загальній декларації за 2011 рік в сумі 275952 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 237286 грн. та листопад 2011 року в сумі 38666 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Лубенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 365595,50 грн.

Із даним рішеннями позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що відповідно до договору на поставку та переробку цукрового буряка від 21.03.2010 №2403/10-дав-рудка укладеного СФГ «Каміла» з ТОВ «Оржицький цукровий завод» в оплату за переробку цукрового буряка СФГ «Каміла» передано ТОВ «Оржицький цукровий завод» 40% цукрових буряків в заліковій вазі, що становить 3548,252 т. Решта 60% цукрового буряка, що становить в заліковій вазі 5322,379 т. ТОВ «Оржицький цукровий завод» перероблено та відповідно до акту на технічну переробку давальницької цукросировини від 30.09.2010 ТОВ «Оржицький цукровий завод» перероблено 284,791 т цукрового буряка цукристістю 15,92% та отриманого від його переробки продукцію, що належить СФГ «Каміла» (цукор-32,759 т., меляса - 9,62 т., жом свіжий - 208,9 т) та акта на технічну переробку давальницької цукросировини від 25.10.2010 ТОВ «Оржицький цукровий завод» перероблено 5037,588 т цукрового буряка цукристістю 16,09% та отриманого від його переробки продукцію, що належить СФГ «Каміла» (цукор-587,728 т., меляса - 170,14 т., жом свіжий - 3694,6 т).

02.08.2011 між СФГ «Каміла» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладений договір поставки № 41, згідно якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти цукор-пісок та оплатити за нього грошові кошти на умовах договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару зазначається у накладних (т.1 а.с.97-99).

В рамках виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_3 у серпні 2011 року придбано у СФГ «Каміла» цукор-пісок на загальну суму 413908,00 грн, в тому числі ПДВ 149966,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_3 та СФГ «Каміла» з придбання цукру, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні від 26.08.2011 №РН-00086, № РН-00087, РН-00088, РН-00092, РН-00094; податкові накладні від 25.08.2011 №145/2, від 29.08.2011 №151/2.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ «Каміла» та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового зобов'язання за серпень 2011 року суму 149967 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару позивачем шляхом перерахування коштів на користь СФГ «Каміла», що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку (а.с. 100,114 т. 1). Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі розрахувався з СФГ «Каміла» за придбаний товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору поставки від 25.08.2011 №41 поставка здійснюється як транспортом постачальника так і транспортом покупця. У разі необхідності покупець має право зробити відвантаження товару шляхом само вивезення.

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару ФОП ОСОБА_3 представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 26.08.2011 (т.1 а.с.102, 106, 110), від 30.08.2011 (т.1 а.с. 116, 119).

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо", судом встановлено наступне.

У серпні 2011 року СФГ «Каміла» здійснено на умовах усної домовленості реалізацію цукру на ТОВ "Панорама" в кількості 20000 кг на загальну суму 164000 грн., в т.ч. ПДВ 27333,33 грн., ПП "Флоксис" в кількості 22000 кг на загальну суму 179960 грн., в т.ч. ПДВ 29993,33 грн. та ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо" в кількості 22000 кг на загальну суму 179960 грн., в т.ч. ПДВ 29993,33 грн.

На виконання умов вищевказаної домовленості СФГ «Каміла» було реалізовано ТОВ "Панорама" цукор та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 29.08.2011 №СФ-0000026, видаткову накладну від 30.08.2011 №РН-00091 (а.с.128-129 т.1).

На підтвердження господарських операцій з поставки товару ТОВ "Панорама" було отримано від позивача податкову накладну від 30.08.2011 №450/2 та розрахунок №53 від 18.02.2011 на загальну суму ПДВ 27333,33 грн. (а.с. 130 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ПП "Флоксис" та СФГ "Каміла" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок фактуру №СФ-0000023 від 26.08.2011, видаткову накладну №РН-00090 від 26.09.2011, податкову накладну №149/2 від 26.08.2011 (т.1 а.с. 137-139).

На виконання умов вищевказаної домовленості СФГ «Каміла» було реалізовано ТОВ "Інженерно-технічна лабораторія "Лассо " цукор та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 25.08.2011 №СФ-0000021, видаткову накладну від 26.08.2011 №РН-00085, податкову накладну від 144/2 від 26.08.2011 (а.с.148-150 т.1).

Вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ «Каміла» та податкові накладні за серпень 2011 року включено до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних та до складу податкового зобов'язання за серпень 2011 року, що сторонами у справі не заперечується.

Оплата за поставлений товар була проведена ТОВ "Панорама" в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно банківських випиок по рахунку позивача (а.с. 134 т. 1).

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового зобов'язання у листопаді 2011 року, за результатами взаємовідносин із контрагентами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, судом встановлено наступне.

24.11.2011 між СФГ "Каміла" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого Продавець зобов'язується на умовах та в порядку визначених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов зазначених в даному договорі Ціна товару визначається згідно виставлених рахунків. Ціна товару визначається в день подання усної заявки від Покупця. (а.с. 154-155 том 1).

На виконання умов вищевказаного договору СФГ "Каміла" було реалізовано ФОП ОСОБА_4 цукор в кількості 20000 кг на загальну суму 116000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 19333,33 грн. та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 23.11.2011 №СФ-0000103, видаткову накладну від 24.11.2011 №РН-00163 та податкову накладну від 24.11.2011 №246/2 (а.с.157-159 т.1).

24.11.2011 між СФГ "Каміла" (Продавець) та ФОП ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2, згідно умов якого Продавець зобов'язується на умовах та в порядку визначених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов зазначених в даному договорі Ціна товару визначається згідно виставлених рахунків. Ціна товару визначається в день подання усної заявки від Покупця. (а.с. 164-165 том 1).

На виконання умов договору СФГ "Каміла" було реалізовано ФОП ОСОБА_7 цукор в кількості 20000 кг на загальну суму 116000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 19 333 грн., та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 23.11.2011 №СФ-0000102, видаткову накладну від 25.11.2011 №РН-0009165 (а.с.166-167 т.1).

На підтвердження господарських операцій з поставки товару ФОП ОСОБА_7 було отримано від СФГ "Каміла" податкову накладну від 25.11.2011 №245/2 на загальну суму ПДВ 19 333 грн. (а.с. 168 т. 1).

Вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою СФГ "Каміла" за листопад 2011 року включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що сторонами у справі не заперечується.

Оплата за поставлений товар була проведена ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача згідно банківських виписок (а.с. 161, 171 т. 1).

Заперечуючи право позивача на формування податкового зобов'язання за господарськими відносинами з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 перевіряючими зроблено посилання на відсутність на підприємстві товарно-транспортних накладних, подорожніх листів автомобіля, які підтверджують перевезення даного товару від постачальника до покупця, а тому відсутня можливість відстежити рух товару по ланцюгу.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що відвантаження товарів здійснювалось представником СФГ "Каміла" за рахунок та на замовлення ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 за адресою ТОВ «Оржицький цукровий завод», оскільки товар на момент завантаження знаходився на зберіганні на складах ТОВ «Оржицький цукровий завод» згідно п.6.4 договору №2403/10-дав-Рудка від 21.03.2010 (т.1 а.с.218) та був власністю позивача.

При цьому, відвантаження товару з адреси заводу-виробника цукру здійснювалося на підставі довіреностей, виданих контрагентами, на отримання ТМЦ (т.1 а.с. 104, 108, 112, 121, 131, 140-141, 151, 156, 169) та пропусків на місце реалізації цукру (т.1 а.с. 103, 107, 111, 117, 120, 132, 142, 152, 160, 170, 175).

Приймаючи до уваги, що позивачем не здійснювалося транспортування товару, позивач не був вантажовідправником товару, у зв'язку з чим СФГ "Каміла" не приймало участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню, то законодавством на позивача не покладено і обов'язку зберігати ці документи та надавати їх на перевірку податковому органу.

Надаючи оцінку доводам Лубенської ОДПІ про порушення послідовності нумерації виписаних податкових накладних, чим порушено п. 8.4 Порядку заповнення податкової накладної у відповідності з яким податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій, судом встановлено наступне.

Позивачем 25.08.2011 виписано податкову накладну за №145 на адресу ФОП ОСОБА_3, а 26.08.2011 за №144 - в адресу ТОВ «ІТЛ «Лассо», 30.08.2011 виписано податкову накладну за №150 в адресу ТОВ «Панорама», а 29.08.2011 року за №151 на адресу ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, як зазначалося вище, вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст.201 Податкового кодексу України, та у той же час відповідають іншим вимогам, встановленим Порядком заповнення податкової накладної.

Порядок заповнення податкової накладної містить лише один випадок визнання податкової накладної недійсною.

Так, в силу п. 1 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у цьому пункті даного Порядку (тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі).

Крім того, наявність помилки у оформленні окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях патинка податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11).

Відтак, доводи відповідача про недоліки у податкових накладних, які полягають в порушення послідовності нумерації виписаних податкових накладних, не можуть бути взяті судом до уваги. Такі недоліки не тягнуть за собою недійсність податкових накладних та не можуть бути підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Панорама", ПП "Флоксис", ТОВ "ІТЛ "Лассо", ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Каміла" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 №0001082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 275 952 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 365 595,50 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Селянського фермерського господарства "Каміла" (код ЄДРПОУ 25165044) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва