Постанова № 33940868, 04.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2537/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила стягнути податкову заборгованість з ФОП ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ними була проведена перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За наслідками проведеної перевірки був складений акт та на підставі вищевказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення, які на думку позивача були винесені відповідно до вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та підлягаю стягненню.

Представник позивача посилаючись ст. 20 ПК України, ст., ст. 6, 17, 87, 94, 99, 104-106, 162 КАС України вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності та надав також до суду клопотання про заміну Державної податкової інспекція у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС на їх правонаступника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області.

У судове засідання з'явився відповідач з позовними вимогами не погодився у повному обсягу з тих підстав, що у період, який перевірявся він вже припинив свою підприємницьку діяльність та на підставі цього ним не було порушено жодних норм податкового законодавства.

У судове засідання також з'явився представник відповідача, який підтримав позицію відповідача у повному обсягу.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

23.03.2007 року Виконавчим комітетом ОМР був зареєстрований СПД ФОП ОСОБА_1, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію за № НОМЕР_2.

Позивач був взятий на облік Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси.

Позивачем було проведено перевірка СПД ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 5770/17-1/НОМЕР_1 від 30.09.2010 року та зроблено висновок про порушення відповідачем п.п. 8.1.1 п.8.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", де було встановлено наявність у позивача заборгованості у розмірі - 3600 грн. 00 коп., а також неподання податкових декларацій з ПДВ за 1 квартал та 2 квартал 2010 року в порушення підпункту „б" п. п. 4.1.4 п. 4.1 п. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", крім того також було встановлено не подання відповідачем розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року та 9 місяців 2009 року, за 2009 рік в порушення Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору."

Позивач на підставі акту № 5770/17-1/НОМЕР_1 від 30.09.2010 року прийняв та надіслав відповідачу податкові повідомлення-рішення № 0000284171/0 від 22.10.2010 року та № 0000286171/0, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 10800 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 680 грн. 00 коп.

Відповідач вищевказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржив та суму боргу добровільно не сплатив.

13.12.2012 року позивач прийняв та надіслав відповідач податкову вимогу № 806 на суму 11480 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що з позовними вимогами він не згодний у повному обсягу з тих підстав, що у період, який перевірявся він вже припинив свою підприємницьку діяльність та ним не було порушено жодних норм податкового законодавства, а також зауважив, що під час здійснення ним підприємницької діяльності на вид його діяльності не розповсюджувались вимоги, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", а тому він вважав, що вимоги позивача є незаконними та протиправними.

Представник позивача підтримав позицію позивача та додатково пояснив, що під час попередніх перевірок, які здійснювались у СПД ФОП ОСОБА_1 ніяких порушень податкового, валютного та іншого законодавства встановлено не було та про наявність податкового боргу позивач дізнався лише зі змісту даного адміністративного позову, а тому вони не мали змоги оскаржити вищевказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами:

- копією акту перевірки;

- копією податкових повідомлень-рішень;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП;

- копією корінця податкової вимоги;

- копією листа ДПІ від 25.11.2010 року;

- копією акту відмови від підпису від 05.10.2010 року;

- копією облікової картки платника податків

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно п.1 ст. 180 Податкового кодексу України платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. При цьому платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно до п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та /або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було добровільно сплачено суму податкової заборгованості у розмірі - 11480 грн. 00 коп. та не було у судовому порядку оскаржено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином суд вважає, що позивач правомірно прийняв 13.12.2012 року та надіслав відповідачу податкову вимогу № 806 на суму 11480 грн. 00 коп.

Згідно ст. 20.1.28 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом;

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів що спростовують заявлені позивачем вимоги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи відповідач та його представник не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Разом з тим суд вважає, що позивачем було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог лише в частині стягнення заборгованості, однак позивачем не було доведено необхідності у визначенні способу та порядку виконання даного рішення шляхом перерахування податкової заборгованості відповідача на бюджетні рахунки.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

До того ж з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 114 грн. 80 коп.

Керуючись: ст., ст. 14, 20, 38, 54, 180, 203 Податкового кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186, 257 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області податковий борг у розмірі - 11480 грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 114 грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

04 жовтня 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.

Дії