Рішення № 33939950, 02.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4144/13-ц

Провадження №: 2/752/2142/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 3 від 27.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:

у березні 2013 року ТОВ «СКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 3 від 27.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що товариством ОСОБА_1. згідно договору безпроцентної позики № 3 від 27.11.2012 року була надана грошова безпроцентна позика в розмірі 13 000,00 грн., яку останній зобов'язався повернути не пізніше 27.12.2012 року. Однак, строк повернення позики закінчився, а відповідач свій обов'язок з повернення грошових коштів не виконав.

Тому, просило стягнути з відповідача на його користь суму позики в розмірі 13 000,00 грн. та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в розмір 72,67 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача підтримав вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. виходячи з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення (а.с. 30, 34).

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по ній заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «СКС» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини на підставі договору позики.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є реальним, одностороннім, платним або безоплатним договором. Це значить, що він набуває чинності тільки після передачі майна, всі обов'язки покладені лише на позичальника і у визначених законом випадках договір позики може бути як оплатним так і безоплатним. Предметом договору позики є речі, визначені родовими ознаками, та грошові кошти.

Договір позики укладається як в усній так, і в письмовій формі. В ЦК України зазначено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст. 1047 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 27.11.2012 року між ТОВ «СКС» та ОСОБА_1 було укладено в письмовій формі договір безпроцентної позики № 3, за умовами якого товариство передало, а ОСОБА_1 отримав у власність гроші в розмірі 13 000,00 грн. без нарахування відсотків (а.с. 4-6).

Частиною 2 п. 1 даного договору передбачено, що грошові кошти, визначені п. 1 цього договору, передані позичальнику до підписання цього договору, і підписання цього договору сторонами підтверджує даний факт (а.с. 4).

Крім того, судом встановлено, що факт одержання грошей також видатковим касовим ордером від 27.11.2012 року (а.с. 7).

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що договір безпроцентної позики № 3 від 27.11.2012 року набув чинності в установленому законом порядку.

Згідно умов договору від 27.11.2012 року відповідач зобов'язався повернути позику до 27.12.2012 року (п. 3 договору, а.с. 4).

Проте, як було встановлено судом, у встановлений договором строк ОСОБА_1 грошові кошти не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «СКС» щодо повернення суми боргу в розмірі 13 000,00 грн. знайшли своє доведення у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

В той же час, на думку суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума 3% річних від простроченої суми відповідно до положень ст. ст. 1048, 625 ЦК України. При цьому судом приймаються до уваги розрахунки, проведені позивачем, та останні, на думку суду, виходячи з того, що з боку відповідача в розпорядження суду доказів на підтвердження їх необґрунтованості, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не надано, можуть бути покладені в основу судового рішення.

Отже, виходячи із зазначеного, позов ТОВ «СКС» і в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СКС» слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 3 від 27.11.2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Корюківка, Чернігівської області, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НК НОМЕР_2, виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.01.1999 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» (м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, п/р 26004282801 в Київській філії АК «ПФБ», МФО 320906, код ЄДРПОУ 36088095) суму боргу 13 072, 67 (тринадцять тисяч сімдесят дві гривні 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Корюківка, Чернігівської області, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НК НОМЕР_2, виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.01.1999 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» (м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, п/р 26004282801 в Київській філії АК «ПФБ», МФО 320906, код ЄДРПОУ 36088095) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.