Рішення № 339397, 07.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р. Справа № 40/440-06

вх. № 15058/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мица Ю.В. - представник, дов. від 10.04.2006 року відповідача - ОСОБА_1, дов. від 06.12.2006 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "РЕСТРІЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва "Корпус НОМЕР_2 (ТНС)" ДП "Харківський завод електроапаратури" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "РЕСТРІЕЛТ". Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за договором будівельного підряду б/н від 12 квітня 2005 року, умовами вказаного договору про збереження права власності на об'єкт будівництва за підрядником (позивачем) та посиланням на положення статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні наявність заборгованості, її розмір та підстави виникнення, вказані позивачем, визнає у повному обсязі, однак по суті позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що замовником об'єкта є саме відповідач. Також представник відповідача зазначив, що з огляду на скрутне фінансове становище відповідача у найближчий час достатньої кількості коштів для погашення заборгованості відповідач отримати не зможе. .

Справу розглянуто відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору підряду б/н від 12 квітня 2005 року позивач виконав за завданням відповідача будівельні роботи з добудови об'єкта незавершеного будівництва „Корпус НОМЕР_2 (ТНС)” ДП „Харківський завод електроапаратури” по АДРЕСА_1”, який був придбаний відповідачем згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1. Загальна вартість виконаних робіт становить 35 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01 листопада 2006 року.

Пунктом 5.3 вказаного договору підряду б/н від 12 квітня 2005 року передбачено, що „на підставі статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник”. Зазначена умова договору не суперечить чинному законодавству, оскільки на момент укладення договору вона дослівно дублювала положення чинної на той час редакції статті 876 Цивільного кодексу України і тому належала до звичайних умов договору.

Законом України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до статті 876 Цивільного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Прикінцеві положення” Закону України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 14 січня 2006 року (дата першого офіційного опублікування вказаного Закону у газеті „Голос України”). Разом з тим, положення чинної з 14 січня 2006 року редакції статті 876 Цивільного кодексу України не можуть вважатись такими, що позбавляють юридичної сили умову, викладену у пункті 5.3 укладеного сторонами договору підряду б/н від 12 квітня 2005 року, оскільки чинна з 14 січня 2006 року редакція статті 876 Цивільного кодексу України залишається диспозитивною нормою і прямо передбачає, що сторони договору будівельного підряду мають право відступити від її положень, врегулювавши свої відносини у відповідній частини на власний розсуд. Крім того, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Вказані положення Конституції України розвинуті статтею 5 Цивільного кодексу України: акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, незалежно від подальшої зміни редакції статті 876 Цивільного кодексу України положення пункту 5.3 укладеного сторонами договору підряду б/н від 12 квітня 2005 року мають юридичну силу і повинні визнаватись обов'язковими на підставі статті 629 Цивільного кодексу України, а право власності позивача як підрядника за договором будівельного підряду на об'єкт будівництва має розглядатись як таке, що виникло безпосередньо на підставі закону (частина 3 статті 11 Цивільного кодексу України), тобто приписів статті 876 Цивільного кодексу України у редакції, чинної на момент укладання сторонами договору будівельного підряду. Зазначені обставини свідчать про відсутність порушення відповідачем вимог частини 1 статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” щодо заборони відчуження об'єкта, оскільки право власності підрядника виникло безпосередньо на підставі закону.

З наданих позивачем доказів (копії договору будівельного підряду та акту виконаних робіт, копії договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та додаткової угоди до нього) спірним об'єктом є об'єкт незавершеного будівництва „Корпус НОМЕР_2 (ТНС)” ДП „Харківський завод електроапаратури” по АДРЕСА_1”.

Судом встановлено, що відповідно до умов пункту 3.5 вищевказаного договору підряду б/н від 12 квітня 2005 року замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість робіт протягом двох календарних днів після підписання акту виконаних робіт, рахуючи день підписання акту. У встановлений строк (до 02 листопада 2006 року включно). Відповідач вказаної суми (35 000 грн.) не сплатив. На вимогу позивача б/н від 05 листопада 2006 року надав відповідь б/н від 06 листопада 2006 року про неможливість оплати з огляду на відсутність грошових коштів. Крім того, у вказаній відповіді на вимогу відповідач зазначив, що він не погоджується з визнанням права власності на об'єкт будівництва за позивачем, що є фактично невизнанням права власності позивача на об'єкт будівництва. Також у своїй відповіді відповідач повідомив, що від подальшого фінансування будівництва об'єкта і виконання договору він відмовляється з огляду на відсутність коштів. Зазначені дії відповідача є порушенням умов договору будівельного підряду б/н 12 квітня 2005 року, за яке положеннями пункту 4.5 цього договору встановлена відповідальність - штраф у розмірі 5 % від суми вартості робіт за договором, яка складає 841 000 гривень. Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 000 грн. (основний борг) + 841 000 грн. * 5 % (штраф) = 87 050 гривень.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 вартість об'єкта незавершеного будівництва „Корпус НОМЕР_2 (ТНС)” ДП „Харківський завод електроапаратури” по АДРЕСА_1” становить 13 537 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на об*єкт незавершеного будівництва "Корпус НОМЕР_2 (ТНС)" ДП "Харківський завод електроапаратури" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "РЕСТРІЕЛТ"(код ЄДРПОУ 24137933, поштова адреса: 61024, м. Харків, Пушкінський в*їзд, буд. 3, кв. 10).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ „РЕСТРІЕЛТ” (код ЄДРПОУ 24137933 поточний рахунок №26004820128061 в Київському відділенні ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016) 135,37 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.