Ухвала суду № 33939298, 13.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2013

Справа № 320\6386\2012

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та збільшення розміру додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та збільшення розміру додаткових витрат.

У заяві заявник зазначає, він не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки він сплачує кошти на утримання дочки в розмірі 50% від своїх доходів та додаткові витрати в розмірі 50 грн. щомісячно, а підвищення додаткових витрат до 300 грн. за рішенням суду ставить його у стан малозабезпеченої людини. Також заявник вказує, що вказане заочне рішення суду він отримав лише 14 червня 2013 року у державного виконавця м. Дзержинська.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та збільшення розміру додаткових витрат було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти, витрачені на лікування малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 3 368 \три тисячі триста шістдесят вісім\ грн. 43 коп.; збільшено розмір додаткових витрат, які стягуються з ОСОБА_1 у розмірі 50 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на підставі рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 30 травня 2003 року, стягнувши з ОСОБА_1, 07 червня ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, додаткові витрати на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 300 \триста\ грн. 00 коп. щомісячно; виконавчий лист, виданий на підставі Рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 30 травня 2003 року, згідно якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 грн. щомісячно - відкликано; стягнено з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (р\р 31412537700013, банк УДК в Запорізькій області, ОКПО 34676932, МФО 813015, код виду платежу: 22090100); стягнено з ОСОБА_1 А.О. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (р\р 31217259700013, Код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу: 22050001, отримувач платежу: ТУ ДСА Запорізької області). \а.с. 42-44\

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2011 року о 09-00 годині, відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. \а.с. 37\ Від нього також не надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У заяві позивача про слухання справи у її відсутність, вона просила суд винести заочне рішення. \а.с. 38\

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів, що він сплачує аліменти на утримання дочки в розмірі 50% зі своїх доходів, на о він посилається у заяві, оскільки рішенням суду від 03 липня 2003 року \а.с. 41\ з нього стягнено аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку. Отже, ОСОБА_1 не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та збільшення розміру додаткових витрат залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна