Ухвала суду № 33938695, 07.10.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1146/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Піщевській О.А.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про не прийняття до спільного провадження заяви про збільшення позовних вимог та закриття провадження в частині визнання незаконним та скасування рішення № 352-V від 29 березня 2013 року Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_5 щодо передачі у комунальну власність інженерної берегоукріплювальної споруди по вул. Лимманій в с. Вапнярка, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільно побудовані будови, зобовязання звільнення самочинно захопленої земельної ділянки загального користування у вигляді загального проїзду та повернення її у придатний для використання стан.

В подальшому, в звязку з прийняттям спірної самовільної будівлі на баланс сільської ради, позивачі уточнили свій позов, подавши заяву про збільшення позовних вимог, змінили статус Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з третьої особи на відповідача, просили суд визнати незаконним та скасувати рішення № 352-V Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_5 щодо передачі у комунальну власність інженерної берегоукріплювальної споруди по вул. Лиманній с. Вапнярка»; усунути перешкоди у користуванні землями загального користування проїздом і проходом у провулку між вулицями, зобовязати відповідача ОСОБА_5 за власний будинок знести самовільно забудовану споруду.

Відповідач за уточненим позовом Новодофінівська сільська рада Комінтернівського районну Одеської області в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, надавши заперечення у яких зазначено, що у заяві про збільшення позовних вимог вчинено зміну предмету та підстави первісного позову на стадії розгляду цивільної справи по суті та рішення ради є правовим актом індивідуальної дії органу владних повноважень, який відповідно до рішення Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р. належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Просили відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача ОСОБА_16 просив суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, закрити провадження в частині визнання незаконним та скасування рішення Новодофінівської сільської ради, оскільки вказані вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про прийняття заяви про збільшення позовних вимог і про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

12 березня 2012 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільно побудовані будови, зобовязання звільнення самочинно захопленої земельної ділянки загального користування у вигляді загального проїзду та повернення її у придатний для використання стан. Посилаючись на те, що позивачам, як власникам земельних ділянок, які вони використовують для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування по провулку Лиманному шляхом здійснення на ній самочинної будівлі паркану з металевими воротами. Будівництво самочинної споруди зробили неможливим розворот та розїзд транспорту по вул. Лиманній, яка є дорогою з однією смугою і має ширину проїзної частини менше ніж 3,5 м. просили суд усунути перешкоди у користуванні землями загального користування проїздом і проходом у провулку по вулиці Лиманній с. Вапнярка, шляхом знесення самовільно побудованих споруд: паркану з воротами у провулку Лиманній з боку вулиці Лиманної та металеві ворота у провулку Лиманній з боку вул. Степової; зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовані паркан з воротами; зобовязати ОСОБА_5 привести до первісного стану самовільно захоплені землі.

В період розгляду справи по суті, 29 березня 2013 року рішенням № 325-V Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області за заявою ОСОБА_5 прийняла безкоштовно до комунальної власності інженерну споруду, яка розташована на землі комунальної власності.

Дізнавшись про це, позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області набула статусу відповідача, щодо неї були заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про передачу споруди у комунальну власність.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відмову у прийнятті заяви про збільшення вимог суд виходив з того, що збільшення або зменшення позовних вимог не є зміною предмету позову, а є особливими правами позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог.

Розглянувши подані позови суд приходить до висновку про те, що вони є такими самими, крім додаткових вимог до сільської ради про скасування рішення, та зміни статусу третьої особи на відповідача.

Частиною ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Відмовляючи у задоволенні вимог про закриття провадження з огляду на те, що вимоги про скасування рішення не підсудні в порядку цивільного судочинства суд виходив з того, що предметом позову є право користування земельною ділянкою загального користування, земельна ділянка перебуває у комунальній власності, позивачі просять вирішити питання про долю побудованої на ній споруді. Таким чином, суд приходить до висновку що позов виник з приводу нерухомого майна, правильно предявлений у порядку цивільного судочинства за його місцезнаходженням і є виключно підсудним Комінтернівському районному суду Одеської області відповідно до норм ст. 114 ЦПК України..

Крім того суд враховує, що в даному випадку існує спір про право на користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності та загальному користуванні, щодо яких чиняться перешкоди з боку відповідачів. Суд вважає, що даний позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як позовні вимоги взаємоповязані між собою. .

Суд не бере до уваги посилання відповідачів, щодо того, що вимоги про скасування рішення повинні розглядатися в порядку КАС України, так як відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року (із змінами та доповненнями від 19 березня 2010 року № 2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою чи усунення перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованій на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства, суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 114, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_16, та Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області у задоволенні клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в звязку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_17