Ухвала суду № 33938527, 04.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1472/13-ц

Провадження № 6/304/100/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 34113721 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-168/2006, виданого 11 липня 2006 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. При виході за місцем реєстрації боржника, його співмешканка пояснила, що він проживав у колишньої дружини (стягувачки) протягом восьми місяців, а 19 вересня 2013 року до відділу ДВС зявився боржник, який пояснив, що не мав змоги сплачувати аліменти, бо не мав постійної роботи. 02 серпня 2013 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і направлено до реєструючих установ. Оскільки, станом на 24 вересня 2013 року боржник не здійснює жодний дій, спрямованих на погашення заборгованості по аліментах, на виклики державного виконавця не зявляється, тому з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-168/2006, виданого 11 липня 2006 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з подання та доданих матеріалів державним виконавцем не проведено будь-якого розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1

Крім цього, державним виконавцем 12 вересня 2012 року було надіслано запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. Однак, жодних доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_1 державним виконавцем у поданні не вказаного та до такого не долучено.

Як вбачається з актів державного виконавця від 16 та 19 вересня 2013 року, зі слів боржника встановлено, що він не сплачував аліменти, оскільки не був працевлаштований, а зі слів дружини вже вісім місяців спільно проживає з колишньою дружиною (стягувачкою) та дітьми.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що подання є необґрунтованим, у звязку з чим до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4