Ухвала суду № 33938386, 21.08.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/3481/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/143/13

21 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява, в якій ПАТ «Житомиргаз» в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз» в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 225,80 грн. та сплачений судовий збір.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 225,80 грн. за період з 01.08.2011 р. по 10.06.2013 р. При цьому вказує, що строк позовної давності не був ним пропущений, оскільки він перерваний діями боржника, які свідчать про визнання ним свого боргу.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України зазначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, питання щодо наслідків застосування позовної давності, перебігу чи переривання позовної давності може бути вирішено лише в межах позовного провадження за заявою зацікавленої сторони, і не може вирішуватися самостійно судом в межах наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Житомиргаз» в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : Коцюба Олександр Миколайович