Рішення № 33937276, 26.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2-3500\13

Справа № 754/8890/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряКотовича І.О.розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року в сумі 958 083 грн., з яких: 21 968,46 дол. США (еквівалент 175 594 грн.) - заборгованість за кредитом; 5 046,40 дол. США (еквівалент 40 336 грн.) - відсотки та 742 152,85 грн. - пеня, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися за зазначеною у договорах адресою та останньою відомою адресою реєстрації згідно з даними АБ,однак рекомендовані листи не отримуються, телеграфні повідомлення не отримуються внаслідок не проживання. ( абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АТ «ОТП Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «ОТП Банк».

Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 23 878 дол. США зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом.

11.03.2009 р., 06.08.2009 р., 10.08.2009 р. та 03.02.2011 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 ОСОБА_3 укладені додаткові договори до кредитного договору.

Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.

Однак, всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини №2 кредитного договору №CL-009/625/2006 року.

Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації шляхом направлення вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Підписавши кредитний договір, графік повернення кредиту та сплати відсотків сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитних договорів.

Своїм підписом відповідач засвідчила, що вона ознайомлена з умовами надання кредитів, в тому числі з умовами кредитування, орієнтованої сукупної вартості кредиту, переваг та недоліків пропонованих систем кредитування, вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредитів та укладенням кредитних договорів.

Таким чином, погодившись з умовами вказаних кредитних договорів, відповідачем були отримані грошові кошти та суду не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, не сплативши у вказаний договорами строк кредити, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми, в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань.

В забезпечення кредитного договору, 08 серпня 2008 року (з наступним укладенням додаткових договорів до Договору поруки 11.03.2009 р. та 10.08.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2 зобов'язався у повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов'язань відповідача 1 перед позивачем, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 є солідарною.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року в сумі непогашеного кредиту 21 968,46 дол. США (еквівалент 175 594 грн.), відсотків за користування коштами 5 046,40 дол. США (еквівалент 40 336 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимоги в частині сплати пені у розмірі 742 152,85 грн. в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 000 грн. з огляду на їх надмірність порівняно з сумою залишку заборгованості за кредитом (175 594 грн.) та прямих збитків, наданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 27 014,86 долар США, що еквівалентно 215 930 грн., пеня - 200 000 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1 720,50 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон