Ухвала суду № 33936659, 07.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8263/13-к

1-кп/212/472/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суддіЧайкіна І.Б.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013040730003051 щодо обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середньотехнічну освіту, працює РЦ «Сузіря» водієм, в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не одружений, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Ладняка О.А.,

потерпілоїОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по сухом асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Десантна з боку вул. Шурупова в напрямку вул. Електрозаводська рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В цей час з права на ліво за напрямком руху вище вказаного автомобіля по лініям тротуару перетинала проїжджу частину дороги пішохід ОСОБА_2, яка в послідуючому розвернулась та відновила рух в протилежному напрямку. В ході подальшого руху водій ОСОБА_1А завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконавшись у відсутності перешкоди для руху у вигляді пішохода на дорозі в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що встановлює: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 була травмована.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1987 від 09.08.2013 року у потерпілої гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, малися наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, поперекової області, правого плечового суглобу та нижніх кінцівок, перелом правої лонної кістки, перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючю поверхню або при ударі об такі предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 10.07.2013 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах та в термін, викладених в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характер виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку судово-автотехнічного експерта за № 58/27-241 від 30.08.2013 року, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21104» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, що розглядається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав повністю підтвердив обставини вчиненого. Просив не наказувати строго, оскільки він щиро розкаюється та відшкодував потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час судового розгляду звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки вона та обвинувачений примирилися, як потерпілий вона повністю простила обвинуваченого, вона почуває і свою провину в тому, що трапилось, у них склались добрі стосунки, обвинувачений відшкодував їй заподіяні злочином збитки і вона не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, ніяких претензій до ОСОБА_1А, не має та просить суд закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочину за ст. 286 ч. 1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Своє клопотання потерпіла підтримала і просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, якому було розяснено наслідки та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_2.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки даний злочин не підпадає під дію ст.46 КК України, бо обєктом злочину є безпека руху, а не спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд згідно ст..286 ч.4 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.55 КПК України, що в свою чергу, не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо інших потерпілих.

Крім того, обєктивна сторона вказаного злочину включає обовязкові ознаки: порушення правил безпеки дорожнього руху; суспільно-небезпечні наслідки; причинний звязок між порушенням і наслідками. Його відсутність виключає кримінальну відповідальність особи за ст.286 КК України, у звязку з чим погодитися з позицією прокурора, що шкода заподіяна державі, не можна.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний звязок, за що передбачена відповідальність санкцією ст.286 ч.1 КК України. Зазначений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно вимог ст.12 КК України.

В ст.46 КК України зазначено вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, примирився з потерпілою, вчинений їм злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином є підстави для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2

У справі проведено судову автотехнічну експертизу, вартість якої складає 586,80 грн., що відноситься до судових витрат у справі. Тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму на користь держави з ОСОБА_1

Цивільного позову не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286 КПК України, України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2 та звільнити ОСОБА_1, 04 лютого 1968 року, народження від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави вартість проведеної у справі автотехнічної експертизи № 58/27-241 від 30.08.2013 року у сумі 586 гривень 80 копійки , які зарахувати одержувачу платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривому Розі, Дніпропетровської області 24060300 р/р 31112115700022 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 38031627.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Б. Чайкін