Ухвала суду № 33936337, 09.09.2013, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/911/13-к

Провадження № 1-кп/400/65/13

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 вересня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурорів - Кобзаренка М.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення розміру застави.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Петрівського районного суду від 02.07.2013 року до12.09.2013 року.

В даний час закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні умисних тяжких злочинів, санкції яких передбачають виключно позбавлення волі, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що також не має підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Також враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів у сфері злочинів проти правосуддя, а саме організації з метою нападу на адміністрацію організованої групи, активної участі в такій групі, вчиненої в співучасті з особами які відбувають покарання у виді позбавлення волі; вчинення в складі організованої групи організації втечі з місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з використанням зброї, з погрозою застосування насильства, санкції яких передбачають виключно позбавлення волі, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки останні можуть ухилитись від суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2013 року до 14-ї години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до слідчого ізолятора м. Кіровограда для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко