Рішення № 33936296, 07.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №303/5846/13-ц

2/303/2896/13

Номер рядка стат. звіту 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб FORD TRANZIT державний номерний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 серпня 211 року придбав транспортний засіб FORD TRANZIT державний номерний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у ОСОБА_3, на підставі довіреності від 06 березня 2008 року. Вартість транспортного засобу становила 56000 грн., про що представником відповідача була складена розписка. 06 липня 2013 року на автодорозі Харків-Сімферополь позивач був зупинений працівниками ДАІ, при перевірці документів стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт. З урахування наведеного та вимог ст.ст. 205,208,639,655 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб та звільнити автомобіль з-під арешту.

У судове засідання позивач не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання також, не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце слухання справи.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу FORD TRANZIT державний номерний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 є ОСОБА_2, яка в свою чергу уповноважила розпоряджатися належним їй автомобілем ОСОБА_3.

27 серпня 2011 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 доручення на представлення інтересів власника щодо експлуатації та розпорядження вказаного вище транспортного засобу.

Наданими суду матеріалами виконавчого провадження підтверджується що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року відкрито виконавче

2 із 3

провадження, за яким накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено розшук транспортного засобу FORD TRANZIT державний номерний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

З урахуванням постанови старшого державного виконавця від 05 жовтня 2012 року на автодорозі Харків-Сімферополь 06 липня 2013 року працівниками ДАІ оглянуто та затримано транспортний засіб.

Нормами матеріального права, що підлягають до застосування до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України (в редакції 2004 року).

У відповідності з вимогами ст.ст.237, 244, 245 ЦК України довіреність - письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. ст. 238, 244 ЦК України, довіреність не є правовим оформленням переходу права власності. Отже, сама по собі довіреність на право користування та розпорядження майном не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Письмова форма договору купівлі-продажу передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок і згідно п.2, яких вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб.

Зокрема, п.4 вищезазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ, а п.43 передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів».

Відповідно до положення ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, для пред'явлення позову про визнання права власності необхідними умовами є дві безумовні обставини: особа, яка звертається до суду повинна бути власником майна, це право повинно оспорюватися.

Однак, оскільки за позивачем спірний автомобіль зареєстрований не був, право власності у нього не виникло, тому позивачем помилково визначено такий спосіб захисту як визнання права власності за відсутності підстав, з якими закон пов'язує можливість застосування судом вказаного способу захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи, що вимога про визнання права власності на спірний автомобіль є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, то похідна позовна вимога про зняття арешту зі спірного автомобіля, накладеного відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, також не підлягає задоволенню

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.237,238, 244, 245 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - відмовити.

3 із 3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич