Ухвала суду № 33936166, 07.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-5468/13

Справа № 760/19423/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом МЕЙК АП ФОР ЕВЕР до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № 170151, припинення порушенням прав та зобов»язання вчини певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання недійсним свідоцтва України №170151 на знаки для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією №908544 та зобов»язання Державну службу інтелектуальної власності здійснити дії щодо внесення змін до державного реєстру та здійснення публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 170151.

В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про забезпечення позову та просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 передавати повністю або частково права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України 170151 та видавати ліцензії на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 170151;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов»язані зі зміною особи власника свідоцтва України №170151.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що власник свідоцтва Відповідач-2 може відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №170151 третім особам, на підставі договору, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду , утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників.

Крім того вважає, що Відповідач-2 на підставі ліцензія має право надати право на використання спірної торгівельної марки на користь третіх осіб, що призведе до спричинення матеріальних збитків позивачу та затягування розгляду справи.

Також посилається, що згідно ч.2 ст.1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, а тому вважає, що заборона Відповідачу-1 реєструвати договори про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за оскаржувальним свідоцтвом на користь третіх осіб та заборона вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва України №170151, узгоджується з вимогами чинного законодавства .

В судовому засіданні відповідач-2 та її представники заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсним свідоцтва України №170151 на знаки для товарів і послуг, що належать Відповідачу 2 та припинення порушення прав позивача за міжнародною реєстрацією № 908544.

Враховуючи предмет спору та обставини справи, ту обставину, що власник спірного свідоцтва може відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передадати будь-якій особі право власності на спірний знак на підставі договору іншим особам та видавати дозвіл на використання спірного свідоцтва, що в свою чергу, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Також суд враховує те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання позивача щодо вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності на знак для товарів і послуг , суд вважає обґрунтованими вимоги позивача і в частині здійснення заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру зареєстрованих знаків для товарів та послуг в Україні щодо передання права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 170151 третім особам, а також реєструвати будь-які ліцензійні договори та/або договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвами України №170151 до набрання чинності рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру зареєстрованих знаків для товарів та послуг в Україні щодо передання права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 170151 третім особам, а також реєструвати будь-які ліцензійні договори та/або договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України №170151 до набрання рішення законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 передавати третім особам повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 170151, видавати третім особам дозвіл на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №170151 до набрання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома виконання.

Суддя: