Рішення № 33936125, 04.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2013 Справа № 756/9996/13-ц

унікальний №756/9996/13

провадження №2/756/3908

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме з метою перешкоди відчуженню відповідачем спірного майна, накласти арешт на майно, а саме: автомобіль SUBARU OUTBUK 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_1; депозитні вклади відповідача у ПАТ «Радикал Банк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення, оскільки його довіритель не має намірів відчужувати авто, так як користується ним. Про існування у відповідача депозитних вкладів та банківських реквізитах рахунку представнику відповідача невідомо.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача по справі, на користь сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів має бути забезпечений судом.

Враховуючи наявні в матеріалах, що додані до заяви відомості про належність майна відповідачу на праві власності, суд вважає правильним накласти арешт на транспортний засіб SUBARU OUTBUK 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_1 оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

В іншій частині забезпечення позову суд не знаходить підстав для накладення арешту на депозитні вклади відповідача у ПАТ «Радикал Банк», у зв'язку з тим, що вважає, що такий вид забезпечення позову, який просив обрати позивач, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль SUBARU OUTBUK, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 власник -ОСОБА_2.

В інший частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Белоконна