Ухвала суду № 33935669, 03.10.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/15/13

Єдиний унікальний № 2-372/11

У х в а л а іменем України

03 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності державних виконавців незаконною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд визнати незаконною подальшу бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні щодо стягнення на його користь присуджених грошових коштів в розмірі 13460 грн. 63 коп. із Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « , за період із дати внесення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року в справі № 4-с/742/4/13 ,судове провадження № 742/1644/13-ц по дату ухвалення рішення за цією скаргою.

Разом з тим, заявник просить визнати незаконим відкриття виконавчого провадження на його користь постановою від 28 січня 2013 року знову під № 36161289 та не направлення цієї постанови до ідентифікатора доступу стягувачу в установлений законом строк . Одночасно ,заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконачої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо невиконання ухвали суду,ігнорування його заяв та запитів ,як стягувача та ненадання на такі жодних відповідей.

Крім того, заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 в частині ненаправлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження № 36161289.

Разом з тим ,заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції в м. Києві ОСОБА_3 щодо ігнорування запиту стягувача ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року та ненадання на такий відповіді.

Одночасно , заявник просить зобов"язати начальника ВДВС Подільського районного управлінння юстиції в м. Києві ОСОБА_3 надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року .

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, відповідач в судове засіданні не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника ,проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 травня 2011 року ( а.с.44-46) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк « в особі філії « КиївСіті « ЗАТ КБ « ПриватБанк « про визнання кредитного договору припиненим у зв»язку з його достроковим виконанням та про стягнення грошових коштів набутих без достанніх правових підстав і стягнення моральної шкоди .

Цим же рішенням визнано кредитний договір № К4НОАК00050135 від 27 лютого 2008 року укладеним між ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк « в особі філії « КиївСіті « ЗАТ КБ « ПриватБанк « та ОСОБА_1 припиненим з 28 липня 2008 року у зв»язку з його достроковим виконанням.

Цим же рішенням визнано недійсним умови кредитно-заставного договору № К4НОАК00050135 від 27 лютого 2008 року ,а саме : підпункт а),б),в) ,г) пункту 17.1.8 розділу 17 особливих умов кредитно-заставного договору № К4НОАК00050135 від 27 лютого 2008 року з моменту його укладання.

Цим же рішенням стягнуто з ЗАТ КБ « ПриватБанк « в особі філії

« КиївСіті « ЗАТ КБ « ПриватБанк « на користь ОСОБА_1 3340 грн. 63 коп.,як набутих банком,без достатніх на то правових підстав та 120 грн. в повернення витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди,тобто усього 13460 грн. 63 коп..

На виконання зазначеної постанови Прилуцьким міськрайонним судом був виданий 14 червня 2011 року виконавчий лист№ 2-372 ,який стягувач направив на виконання у Відділ державної виконавчою служби Подільського районного управління юстиціїі.

Постановою виконуючого обов»язки начальника відділу ДВС Подільського МРУЮ в м. Київі від 4 серпня 2011 року ( а.с.78) було відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-372 виданого 14 червня 2011 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі філії « Київ Сіті» ПАТКБ « ПриватБанк « на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13460 грн. 63 коп..

Відповідно до положеннь ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження « у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до положень ч.5 цієї ж статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 цього ж Закону у разі ненадання боржникові у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,документального підтверження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 30 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч.1 ст. 31 цього ж Закону ,копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження,що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін,та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження « ,звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні та примусовій реалізації .

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті,інші цінності у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах,на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 4 цієї ж статті на кошти та інші цінності боржника,що знаходяться на рахунках,вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах,накладається арешт.

Відповідно до положень ч. 5 цієї ж статті , у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,достатніх для задоволення вимог стягувача,

стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Стаття 124 Конституції України встановлює,що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання по всій території України.

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцнення їх авторитету ,судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян,окрім того є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень « від 15 травня 2013 року ,держава гарантує виконання рішень суду .

Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішення,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконаня судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ,про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення ,яка затвержується начальником відділу,якому він безпосередньо підпорядкований.Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В своїй скарзі і в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ствержував ,що державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 не направила йому виненесеної нею постанови про закінчення виконавчого провадження № 36161289 від 31 травня 2013 року а начальник зазначеного відділу ОСОБА_4 ігнорує його запит від 21 серпня 2013 року щодо виконання рішення суду та ненадає на такий жодної відповіді.

Державний виконавець Лісогор Я.А. та начальник відділу ОСОБА_4 не надали до суду будь-яких заперечень по даному тверженню заявника .

В судовому засіданні дані тверження заявника не знайшли свого спростування і підтвержуються постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Атамась О.В. в якій зазначено про постанову про зікінчення виконавчого провадження за № 36161289 від 31 травня 2013 року, яку державний виконавець не направив стягувачу та адвокатським запитом стягувача ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 21 серпня 2013 року і квитанцією про оплату рекомендованого листа по відправленню зазначеного запиту у відділенні поштового з»язку .

За таких обстави ,коли державний виконавець Лісогор Я.А. не нідіслала заявнику,який є стороною викнавчого провадження , у триденний строк винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження,а начальник відділу ОСОБА_4 не надав відповіді на запит стягувача ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року щодо виконання рішення суду ,що стосується його інтересів, суд вважає,що така бездіяльність державного виконавця та начальника відділу,під час виконання судового рішення, ,порушує права і свободи стягувача ОСОБА_1

гарантовані йому положеннями п. 3 ст. 49 Закону України « Про виконаче провадження « а тому скарга заявника в цій частині є обгрунтованою а оскаржувана бездіяльність державного виконавця і начальника відділу в цій частині є неправомірною і підлягає виправленню шляхом зобов»язання державного виконавця усунути порушення шляхом направлення стягувачу копії постанови та зобов»язання начальника відділу надати відповідь стягувач на його запит ,відповідно до положень зазначеного Закону. При цьому, в судовому засіданні заявник не довів обставин,що начальник ВДВС Подільського РУЮ в м. Київі вчиняє бездіяльність щодо невиконання ухвал суду,ігнорування його заяв і інших запитів та ненадає на них жодних відповідей.

Вказана вимога заявника не є конретною та носить декларативнивний характер і не має документального обгрунтування,оскільки заявник не зазначає які конкретно ухвали суду невиконані і які саме конретно заяви та інші запити і який конкретно начальник ,його прізвище і ініціали ,ігнорує та ненадає йому на такі жодних відповідей.

Вимога заявника ОСОБА_1 в частині визнання незаконною подальшу бездіяльність державних виконавців ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні щодо стягнення на його користь присуджених грошових коштів в розмірі 13460 грн. 63 коп. із Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « за період із дати винесення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року в справі № 4-с/742/4/13 ,судове провадження № 742/1644/13-ц по дату ухвалення рішення за цією скаргою також носить декларативний характер .В зазначеній вимозі заявник не зазначає конретно, яким державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби допущена бездіяльність,як цього вимагають положення ч.1 ст. 383 ЦПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не довів підстав з яких постанова про відкритя виконавчого провадження від 28 січня 2013 року може бути визнана незаконною та не надав суду копії зазначеної постанови.

При цьому заявник також не вказує конкретно бездіяльність якого державного виконавця він оскаржує.

В його скарзі відповідачем зазначено ВДВС Подільського РУЮ в м. Київі, куди і була направлена судом копія його скарги і додані до неї документи.

За таких обставин,коли інші вимоги заявника ОСОБА_1 є неконкретними і носять декларативний характер та заявлені не до конкретних державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби,в тому числі і до начальника ВДВС без зазначення його прізвища і ініціалів ,коли вимоги заявника не мають документального обгрунтування ,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти вимог заявлених заявником в своїй скарзі.

Ті обставини,що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на протязі двох років не виконано взагалі в жодній частині,внаслідок чого порушується право стягувача ОСОБА_1 на своєчасне отримання належних йому коштів,також є декларативними і не можуть бути покладені в обгрунтування задоволення скарги заявника.

Надані заявником в додаток до скарги ухвали суду підтвержуть факт бездіяльності державних виконавців під час виконання судового рішення що стосується інтересів заявника та є окремими процесуальними документами прийнятими по конкретних правовідношеннях і прийняті в них зобов»язання щодо боржника підлягають виконанню в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку і не можуть бути доказами в підтверження даної скарги .

Тому,керуючися ст.ст. 386,387 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києві про визнання бездіяльності державних виконавців незаконною - задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 травня 2011 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13460 грн. 63 коп. в частині ненаправлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження за № 36161289 від 31 травня 2013 року та зобов»язати державного виконавця направити стягувачу копію зазначеної постанови.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 травня 2011 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13460 грн. 63 коп. в частині ненадання відповіді на запит стягувача від 21 серпня 2013 року та зобов»язати начальника відділу надати відповідь стягувачу на зазначений запит.

В задоволенні решти вимог за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києві про визнання бездіяльності державних виконавців незаконною - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.