Ухвала суду № 33935114, 02.08.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3477/13-ц року

Пр. №2/505/197/2013 року

У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Дашковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати спільною власністю подружжя автомобіль марки «Тойота», легковий сідан» сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя відповідача та визнати за нею право власності на ? частини автомобіля .

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про накладення арешту на майно відповідача для забезпечення позову, а саме: автомобіль марки «Тойота», легковий сідан» сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч.2 ст.152 ЦПК України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у звязку з якими належить забезпечити позов.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Крім того, судовий збір за забезпечення позову при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 31215206700019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки «КІА Carens», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Секретар