Ухвала суду № 33934314, 01.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.10.2013р. Справа № 24/342

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

про визнання:

- дій відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009р. з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №24/342 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009р. за наказом господарського суду Донецької області у справі №24/342 від 08.10.2004р.

у справі №24/342

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 203755,74грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Велігорська М.О. - за дов. №557-13 «Д» від 11.04.2013р.,

від боржника: Дерев'яненко О.Г. - за дов. №юр/7717 від 28.12.2012р.,

від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2004р. у справі №24/342 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 203755,74грн. задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача 203755,74грн. боргу, 310,09грн. державного мита та 21,52грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З рішення вбачається, що стягнута заборгованість виникла за договором №14/01 від 31.07.2002р. (а.с.6).

На виконання вказаного рішення 08.10.2004р. видано наказ.

26.03.2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла скарга №52юр-1948/13 від 21.02.2013р. про визнання дій відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі - ВДВС Харцизького МУЮ або ВДВС) з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009р. з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №24/342 та зазначеної постанови незаконними.

Розгляд скарги відкладався неодноразово у зв'язку з необхідністю витребування від скаржника належних доказів на підтвердження його позиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. розгляд скарги відкладено на 01.10.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки.

Стягувач (скаржник) у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду від 20.08.2013р., від 05.09.2013р. не виконав. Просить суд задовольнити скаргу.

Боржник у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ВДВС Харцизького МУЮ у судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду 01.10.2013р. надав:

- клопотання №12330/04-31/12 від 30.09.2013р. про розгляд справи за відсутності представника ВДВС;

- супровідний лист №12331/04-31/12 від 30.09.2013р. з додатками.

Клопотання №12330/04-31/12 від 30.09.2013р., супровідний лист №12331/04-31/12 від 30.09.2013р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка представника ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Скаргу, що розглядається, обґрунтовано наступним:

- на думку скаржника, всупереч вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не переконавшись в фактичному повному виконанні рішення згідно з виконавчим документом;

- станом на 20.03.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2004р. у справі №24/342 в повному обсязі не виконане.

На підтвердження викладеної позиції стягувачем до скарги доданий лише лист ВДВС №4015/04-31/12 від 04.03.2013р. (а.с.13), в якому державний виконавець повідомляє, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №24/342 від 08.10.2004р. закінчено 25.11.2009р. у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Впродовж розгляду скарги в обґрунтування своєї позиції стягувачем були надані наступні документи:

- копія службової записки №109/2 від 18.06.2013р., згідно з якою стягнута рішенням суду №24/342 від 27.09.2004р. заборгованість станом на 01.02.2008р. відсутня (а.с.67). До службової записки додано акт звірки розрахунків від 30.05.2013р. (а.с.68-70);

- пояснення №52юр-7225/13 від 20.08.2013р., згідно з якими «за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 310,09грн. державного мита та 21,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунки зараховані не були (а.с.92).

Водночас в матеріалах справи наявні платіжні доручення:

- №12-111/1 від 26.09.2005р. на суму 865,25грн. з призначенням платежу «перерахована заборгованість з ПЕ «Харцизьктепломережа» на підставі ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно наказу господарського суду Донецької області №23/12 від 21.02.2005р., №24/342 від 08.10.2004р., №23/12 від 21.02.2005р.» (а.с.32);

- №12-111/1 від 29.06.2005р. на суму 1854,59грн. з призначенням платежу «перерахована заборгованість з ПЕ «Харцизьктепломережа» на підставі ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно наказу господарського суду Донецької області №23/12 від 21.02.2005р., №24/342 від 08.10.2004р., №23/12 від 21.02.2005р.» (а.с.33).

З листа ВДВС №12331/04-31/12 від 30.09.2013р. (а.с.109) та доданих до нього розпоряджень вбачається, що:

- платіжним дорученням №12-111/1 від 26.09.2005р. за наказом №24/342 від 08.10.2004р. на користь Харцизьких електричних мереж перераховані кошти в розмірі 514,05грн. (розпорядження від 22.09.2005р. - а.с.30, 110) та

- платіжним дорученням №12-111/1 від 29.06.2005р. за наказом №24/342 від 08.10.2004р. на користь Харцизьких електричних мереж перераховані кошти в розмірі 1101,79грн. (розпорядження від 27.04.2005р. - а.с.29, 111).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявний Акт звірки за виконавчими документами про стягнення сум боргу з ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 16.04.2009р. (а.с.34-37), згідно з п.5 якого за наказом господарського суду Донецької області №24/342 від 08.10.2004р. загальна сума боргу складає 204087,35грн., з яких ВДВС стягнуто 1615,84грн., боржником сплачено 202471,51грн., залишок боргу відсутній. Акт складено та підписано головним державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ і головним бухгалтером ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також затверджено начальником ВДВС Харцизького МУЮ та директором ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зі скріпленням печатками.

До відзиву на скаргу №732/02-31 від 21.05.2013р. (а.с.53) боржником доданий Акт звіряння заборгованості від 01.01.2013р., в якому заборгованість ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за рішенням суду №24/342 від 27.09.2004р. не зазначена. Акт підписаний та скріплений печатками відокремлених підрозділів підприємств із зазначенням з боку Харцизьких електричних мереж: «Облік судових витрат в енергозбуті не ведеться» (а.с.56-58).

Стягувачем та боржником суду надані примірники Акту звірки розрахунків від 30.05.2013р. (а.с.68-70, 94-96), підписаного без зауважень та скріпленого печатками підприємств, з якого вбачається, що за договором №14/01 від 31.07.2002р. (на підставі якого були заявлені вимоги у справі №24/342) заборгованість перед стягувачем зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у боржника відсутня.

Боржником також надане платіжне доручення №81 від 27.09.2006р. про сплату 28.09.2006р. на користь ВАТ «Донецькобленерго» 20505179грн. (а.с.55). Відповідно до Розбивки оплати вих.№20/4649 від 29.09.2006р. з суми 20505179грн. за спожиту у 2000 - 2004 роках електроенергію на користь Харцизьких електричних мереж за договором №14/01 перераховано 424232,70грн. (а.с.54).

В поясненнях №52юр-7225/13 від 20.08.2013р. скаржник зазначив, що «за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 310,09грн. державного мита та 21,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунки зараховані не були, а суми, вказані у платіжних дорученнях №12-111/1 від 26.09.2005р. та №12/111/1 від 29.06.2005р., зараховані на поточний рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відображені в обліку в рахунок погашення заборгованості за активну електроенергію» (а.с.92).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. та від 05.09.2013р. (а.с.98, 102) стягувача (скаржника) було, зокрема, зобов'язано надати суду:

- довідку про розмір непогашеної станом на 21.03.2013р. заборгованості за наказом №24/342 від 08.10.2004р. та первинні документи на обґрунтування викладених у ній відомостей;

- письмові пояснення про статус рахунку, що зазначений у спірних платіжних дорученнях;

- належні докази на підтвердження викладеного у поясненнях №52юр-7225/13 від 20.08.2013р. (зокрема, підписану головним бухгалтером довідку про зарахування сплачених спірними платіжними дорученнями коштів на поточний рахунок стягувача як оплати за активну електроенергію - в довідці зазначити, в рахунок погашення якої саме заборгованості (період виникнення, номер договору або рішення суду) зараховані зазначені кошти)

Стягувач (скаржник) зазначені вимоги суду не виконав: будь-яких доказів на підтвердження викладеного у поясненнях №52юр-7225/13 від 20.08.2013р. не надав. У судовому засіданні повідомив про неможливість виконання вимог суду через відсутність первинних документів (протокол с/з від 01.10.2013р., а.с.112).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною першою ст.33 ГПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведених приписів ГПК України викладені у поданій скарзі та поясненнях №52юр-7225/13 від 20.08.2013р. твердження скаржником не доведені належними і допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про: 1) визнання дій відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009р. з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №24/342 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009р. за наказом господарського суду Донецької області у справі №24/342 від 08.10.2004р. - залишити без задоволення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80