Ухвала суду № 33933585, 04.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/8166/2012

Провадження № 2/591/79/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого суддіКлімашевської І.В.

з участю секретаряГребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ПАТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2012 року у справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гризодубової, 44, площею 248,4 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30.10.2007 року в розмірі 201117,56 доларів США та 186176,36 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою вартістю предмета іпотеки не нижче оцінки суб»єкта оціночної діяльності дійсної не момент продажу майна; виселено відповідаів без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гризодубової, 44. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.06.2013 року зазначене рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року змінено в частині суми пені та способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Визначено суму пені в розмірі 800000 грн. та визнано суму заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки в розмірі 201117,56 доларів США та 835828,75 грн. Крім того, визнано право ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

18.09.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз»ясненя рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року відносно порядку його виконання. Крім того, в заяві просив роз»яснити, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу при виконанні рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року у справі №1805/8166/2012 для реалізації визначеного в рішенні майна достатньо з числа правовстановлюючих документів надати нотаріусу належним чином оформлене рішення суду. Мотивуючи необхідність отримання такого роз»яснення винесеного судом рішення, представник позивача зазначав, що при виконанні рішення Зарічного районного суд м.Суми від 22.04.2013 року у ПАТ Банк «Фінанси та кредит», як іпотекодержателя, виникають складнощі, пов»язані з неоднаковим тлумаченням закону нотаріусами. У зв»язку з неможливістю виконати правосудне рішення на свою користь (що суперечить принципу обов»язковості судового рішення), представник банку вимушений додатково звертатись із позовами до суду з вимогами визнати за ПАТ Банк «Фінанси та кредит» право та примус відповідних органів щодо виготовлення та передачі дублікатів документів. Враховуючи викладене, просив роз»яснити рішення.

Сторони в судове засіданні не з»явились, тому розгляд поданої заяви відбувається у відсутність сторін та без фіксації процесу за допомогою технічних засобів, що відповідає вимогам ст.ст. 221, 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясняє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій заяві представник ПАТ Банк»Фінанси та кредит» не вказує: що саме у резолютивній частині рішення є для нього незрозумілим, в той же час фактично зазначає про труднощі, що виникли в процесі виконання судового рішення, просить надати тлумачення закону, у зв»язку з неоднаковим розумінням нотаріусами норм чинного законодавства.

Але тлумачення норм чинного законодавства не є компетенцією місцевих загальних судів, і обставини, про які зазначає представник у заяві та які перешкоджають на цей час виконати рішення суду, не відносяться до питань, що підлягають роз»ясненню в порядку ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні поданої заяви слід відмовити

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про роз»яснення рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року по справі № 1805/8166/2012 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Клімашевська