Постанова № 33930893, 15.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11329/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корольчук Н.І.,

представника третьої особи на стороні відповідача Мовчун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Глловного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про визнаня неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення ВК РМР, в якому вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2а-4265 виданий 24.01.2012 Рівненським міським судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР провести донарахування та виплату йому щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010 рік з урахуванням раніше проведених виплат. Вищевказане рішення суду залишається невиконаним, кошти ним не отримані, незважаючи на це 02 березня 2012 року державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Також просила поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки вона надіслана йому поштовим відправленням та доставлена по місцю проживання 24 травня 2013 року, однак він не мав можливості оскаржити її в строки, оскільки з 21.05.2013 року по 04.06.2013 року перебував за межами м. Рівне, тому з позовом звернувся до суду 14.06.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що нею було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання виконавчого листа № 2а-4265 виданого 24.01.2012, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена нею правомірно. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення ВК РМР у судовому засіданні підтримала подані на позов заперечення, пояснив, що виконавчий лист № 2а-4265 від 24.01.2012 року не може бути виконане боржником з незалежних від нього та поважних причин, оскільки в кошторисних призначеннях на поточний рік відсутні кошти, які за своїм призначенням передбачають вказані в рішенні виплати; зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції управління праці та соціального захисту населення ВК РМР, а здійснюється Верховної радою України за поданням Кабінету міністрів України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з відбитку поштового штампу на копії конверту, ОСОБА_4 отримав повідомлення від відповідача 24.05.2013 року.

Відповідно до копії проїзних документів слідує, що ОСОБА_4 перебував за межами м. Рівне з 21.05.2013 року по 04.06.2013 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 14.06.2013 року

Суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що в управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області знаходився виконавчий лист № 2а-4265 виданий 24.01.2012 Рівненським міським судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР провести донарахування та виплату йому щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010 рік з урахуванням раніше проведених виплат. 02.02.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник позбавлений можливості виконати рішення з незалежних від нього та поважних причин, тому 02.03.2012 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно повідомлення управління праці та соціального захисту населення ВК РМР від 13.05.2013 року рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що Паспортом бюджетної програми на 2013 рік не передбачено коштів на виплату сум вищевказаної компенсації згідно із судовим рішенням.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду визначена положеннями ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Представником відповідача до суду не надано доказів накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 Закону та не надано подання до правоохоронного органу для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Такої підстави закінчення виконавчого провадження як здійснення фактичної виплати після надходження коштів до Держбюджету Законом не передбачено.

Посилання на те, що перерахунок здійснено, а кошти фактично не перераховані стягувачу ОСОБА_4 у зв"язку з відсутністю коштів з Держбюджету, підтверджує неповне виконання постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження відповідно до приписів ст. 51 Закону України ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого листа № 2а-4265, є передчасною, так як державним виконавцем не відмовлено у відновлені виконавчих проваджень, а тому вона до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 5, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Корольчука Н.І. від 02 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4265.

Стягнути з управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення ВК РМР в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду Гордійчук І.О.