Ухвала суду № 33930721, 03.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3102/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5097/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 03.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист про стягнення з заявника на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості в сумі 794 346 грн. 85 коп.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Авто-Арсенал». Рішенням суду від 28 липня 2010 року на користь ВАТ «Морський транспортний банк» з нього стягнуто заборгованість в сумі 794 346 грн. 85 коп. Станом на 25.06.2013 року зазначена заборгованість відсутня, оскільки ухвалою Господарського міста Києва від 21.05.2013 року задоволено заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Грошові вимоги Банку у вказаній сумі не були заявлені у встановлений строк, а тому вважаються погашеними. У зв'язку з припиненням забезпеченого зобов'язання припиняється і порука, а отже є всі підстави вважати, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява була подана з інших підстав, ніж ті, які зазначено як підстави для відмови у її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виступав майновим поручителем перед ВАТ «Морський транспортний банк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Авто-Арсенал».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 794 346 грн. 85 коп. на користь ВАТ «Морський транспортний банк» та звернуто стягнення на предмет застави, а саме на садовий будинок та земельну ділянку (Т.2,а.с.5).

28 липня 2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у вищезазначеній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2010 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») до ТОВ «Авто-Арсенал» про стягнення заборгованості у розмірі 794 346 грн. 85 коп. 10 січня 2011 року на підставі вказаного рішення видано наказ.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року було порушено справу про банкрутство відносно ТОВ «Авто-Арсенал». Ухвалою від 27 грудня 2012 року затверджено мирову угоду у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду про стягнення з ТОВ «Авто-Арсенал» на користь ПАТ «Марфін Банк» суми заборгованості у розмірі 794 346 грн. 85 коп.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для ухвалення рішення стала порука ОСОБА_1 за зобов'язаннями ТОВ «Авто-Арсенал». В ході санації ТОВ «Авто-Арсенал» було укладено мирову угоду, стороною якої ні заявник, ні банк не були.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає, що заборгованість ТОВ «Авто-Арсенал» перед Банком відсутня, оскільки така заборгованість вважається погашеною на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року відповідно до якої визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду про стягнення з ТОВ «Авто-Арсенал» на користь ПАТ «Марфін Банк» суми заборгованості у розмірі 794 346 грн. 85 коп.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції не дав оцінки зазначеним заявником підстав до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не зробив висновків щодо їх обґрунтованості чи не обґрунтованості.

Натомість суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви з підстав того, що ні заявник ні банк не були стороною укладеної в ході санації ТОВ «Авто-Арсенал» мирової угоди. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що з зазначених підстав заявникові відмовляли в задоволенні аналогічної заяви раніше і ухвала суду з цього приводу набрала законної сили 06.06.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 369 ЦПК України фактично не розглянув заяву ОСОБА_1 згідно з встановленим порядком, що у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скасувати та передати питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Коцюрба О.П.