Ухвала суду № 33930392, 13.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/9747/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 вересня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Заступника прокурора області Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року заступник прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог заступник прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2010 року квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року вищевказане рішення суду від 30 липня 2010 року залишено без змін.

11 вересня 2013 року матеріали справи передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» чи іх представникам вчиняти стосовно квартири АДРЕСА_2, будь-які дії по її відчуженню, передачі в оренду, безоплатне користування, несення у якості внеску у спільну діяльність та накладанням арешту на вищевказану квартиру. Також просили заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на вищевказану квартиру та реєстрації нових обтяжень, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 шляхом заборони вчиняти будь-які дії по її відчуженню, передачі в оренду, безоплатне користування, внесення у якості внеску у спільну діяльність, тощо, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора області Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.