Рішення № 33929859, 27.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/9380/13-ц (2/201/2697/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/9380/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-03203-291011, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримав 1 419,00 грн. на придбання певного майна, зі сплатою 24% річних, 0,89% в місяці за ведення кредитної справи, та строком повернення кредиту - не пізніше 28 серпня 2012 року. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 27 червня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 241,98 грн. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 007-03203-291011 від 29 жовтня 2011 року у сумі 1 241,98 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі ( а. с. 3-5).

Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути дану цивільну справу за своєї відсутності, також вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 3-5).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-03203-291011, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримав 1 419,00 грн. на придбання певного майна, зі сплатою 24% річних, 0,89% в місяці за ведення кредитної справи, та строком повернення кредиту - не пізніше 28 серпня 2012 року (а. с. 8-11, 12-13).

Відповідно до меморіального ордеру № 38788037 від 31 жовтня 2011 року АТ „Дельта Банк" перерахував на рахунок ТОВ „Дієса" 1 419,00 грн., призначення платежу зазначено: „07113 сплата за ОСОБА_1, ІДНОМЕР_1 в т.ч. ПДВ 454,83 грн. згідно кредитного договору № 007-03203-291011 та рахунку-фактури № 32454 від 29.10.2011" (а. с. 6).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач, який є позичальником, зобов'язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та сплату відсотків. Однак, станом на 27 червня 2013 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість.

З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору № 007-03203-291011 від 29 жовтня 2011 року станом на 27 червня 2013 року становить 1 241,98 грн., з яких 1 127,28 грн. - заборгованість по кредиту, 0,04 грн. - заборгованість по відсоткам, 114,66 грн. - комісія за РО (а. с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору № 007-03203-291011 від 29 жовтня 2011 року за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 0,89% на місяць.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03203-291011 від 29 жовтня 2011 року у розмірі 1 241,98 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача за умовами укладеного між ним та відповідачем договору права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст., 526, 527 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 007-03203-291011 від 29 жовтня 2011 року - 1 241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн. 98 коп., яка складається з 1 127,28 грн. - заборгованості по кредиту, 0,04 грн. - заборгованості по відсоткам, 114,66 грн. - комісії за РО; у рахунок повернення судового збору - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а разом - 1 471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 38 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вттановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой