Постанова № 33929564, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року № 826/12613/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - відповідач -1), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС, (далі - відповідач -2), про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна», результати якої оформлено Актом про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» (код за ЄДРПОУ 38317283) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС, що виявились у встановленні неправомірності формування ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна» податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2012 року згідно з Актом про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» (код за ЄДРПОУ 38317283) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками податкових декларацій з податку на додану вартість, задекларованими самостійно ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна» за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки позивача та складанні за її наслідками Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси ТОВ «ТБК «Нова країна».

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач при проведенні зустрічної звірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 р. - 31.12.2012 року, а також при складанні за наслідками зустрічної звірки відповідного акту, діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, зазначив, що дії відповідача та висновки оскаржуваного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обґрунтованими та правомірними.

В судове засідання 17.09.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача, попередньо надавши суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна» (код ЄДРПОУ 38317283) зареєстровано 07 серпня 2012 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ «ТБК «Нова країна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09 серпня 2012 року та перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» з питань підтвердження господарських відносин товариства з постачальниками та покупцями за період 01.10.2012 по 31.12.2012 року, за наслідками якої відповідачем складено Акт про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» (код за ЄДРПОУ 38317283) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 31.12.2012 від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283 (надалі - Акт №610/22.9-11/38317283), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у жовтні-грудні 2012 року, а тому задекларований податковий кредит ТОВ «ТБК «Нова країна» сформований на підставі податкових накладних від контрагентів-постачальників за жовтень-грудень 2012 сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується, задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «ТБК «Нова країна» за жовтень-грудень 2012 по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників.

Судом встановлено, що висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, ґрунтуються на відомостях листа ТОВ «Альянс маркет» (контрагент Позивача) від 13.03.2013 року №00470-03/13АМ, яким повідомлено, що протягом 2012 року між ТОВ «Альянс маркет» та ТОВ «ТБК «Нова країна» взаємовідносин не було

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, (далі - ПКУ), з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків регулюються нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), та Наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, безумовними підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме, наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для проведення зустрічної звірки, а саме запиту ДПС (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Нова країна», який став підставою для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем не надано.

Крім того, п.7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 ПКУ, п.п. 6, 7 Порядку №1232 та Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З Акту №610/22.9-11/38317283 вбачається, що його висновки складені на підставі Листа ТОВ «Альянс маркет» від 13.03.2013 р. №00470-03/13-АМ, яким повідомлено, що протягом 2012 року між зазначеним товариством та ТОВ «ТБК «Нова країна» взаємовідносин не було, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, а також, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1,3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, відповідачем-2 в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки стверджується, що за результатами звірки встановлено відсутність поставки товарів від постачальників до ТОВ «ТБК «Нова країна», а тому, товариство здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, як наслідок, податкові зобов'язання з ПДВ які відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-грудень 2012 року на загальну суму ПДВ - сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних, бухгалтерських та інших документів ТОВ «ТБК «Нова країна» та його контрагентів, відповідачем-2 не надано та з вище вказаного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не вбачається.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на лист ТОВ «Альянс маркет», як на доказ недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання будь-яких договорів, укладених між позивачем та іншими контрагентами недійсними і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача або його контрагентів.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час здійснення звірки, ТОВ «ТБК «Нова країна» було зареєстровано за адресою: м. Київ, Соломянський район, проспект Комарова, 42, літ «Ж», кімната, 3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 08.07.2013 року Серія АГ №024356.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність ТОВ «ТБК «Нова країна» за місцем державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність належних підстав для проведення зустрічної звірки та порушення порядку проведення звірки є підставою для визнання протиправними дії податкового органу по проведенню звірки, а як наслідок - складання акту та його висновків.

Відповідно до положень пп.14.1.157. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм п.54.3.1., 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що внесення в даному випадку відповідачем змін в облікові дані позивача, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по ПДВ - коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, повинно здійснюватись на підставі податкових повідомлень-рішень, а внесення таких змін на підставі акту перевірки є протиправним та суперечить вищенаведеним вимогам податкового законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відображені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки стосовно відсутності поставки товарів від постачальників до ТОВ «ТБК «Нова країна» за жовтень-грудень 2012 року не містять належного обґрунтування, з огляду на наступне.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України);

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Із наведених норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2 статті 228 Цивільного кодексу).

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Відтак, для визнання відповідно до статті 228 Цивільного кодексу правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно обов'язково довести наявність такої мети.

Мета юридичної особи може бути доведена наявністю злочинного умислу. Така мета призводить до настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому, подібні обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, у разі відсутності доказів наявності мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також наявності умислу у діях платника податків або його контрагента, правочини безпідставно визнавати такими, що порушують публічний порядок, відповідно, вони не є нікчемними.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить посилань на наявність обвинувального вироку суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності учасників правочинів (укладених за період жовтень-грудень 2012 року), аналогічно як і представником відповідача не було надано доказів наявності такого вироку, а відтак, визнання правочинів ТОВ «ТБК «Нова країна» такими, що порушують публічний порядок, є необґрунтованим.

Щодо посилання у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки на відсутність адміністративно-господарських можливостей для впровадження господарської діяльності, суд звертає увагу, що під час проведення зустрічної звірки не було досліджено умови виконання договорів, обсяги виконаних робіт, наданих послуг та реалізованих товарів.

Фактично, нікчемними в силу закону визнаються правочини, аналіз яких (разом із первинними документами), при встановленні їх нікчемності, не здійснювався, так само як і не здійснювалася перевірка наявності/відсутності факту виконання господарських зобов'язань (у відповідності до умов Договорів).

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що інформація зазначена у листі ТОВ «Альянс маркет» про відсутність господарських взаємовідносин із позивачем відповідає дійсності, є належним чином перевіреною.

На підтвердження факту виконання господарських операцій між ТОВ «ТБК «Нова країна» та ТОВ «Альянс маркет» позивачем надано належним чином складені первинні та зведені облікові документи, а саме: договір поставки від 29.09.2012 року №ТБКНК-29/09/12, договір про надання послуг від 29.09.2012 року №ТБКНКУ-29/09/12-1, договір №ТБНК-08/2012 від 15.08.2012 року з додатками, договір №ТБКНК-11/2012 від 01.11.2012 року, договір №ТБКНК-12/2012 від 03.12.2012 року з додатками, договір №ТБКНК-09/2/2012 від 03.09.2012 року з додатками, договір №ТБКНК-09//2012 від 03.09.2012 року з додатками, договір №24-07-03-с від 01.08.2012 року, договір №ТБКНК-29/09/12 від 29.09.2012 року з додатками, договір №ТБКНКУ-29/09/12 -1 від 29.09.2012 року з додатками, додаткові угоди до договорів, Звіт №1/1 до дод. угоди № 10 /Н-К від 05.12.2012 року, від 29.09.2012 р., Звіт №1/1 до дод. угоди № 10 /НК від 05.12.2012 року, Звіт №1/3 до дод. угоди № 10 /НК від 05.12.2012 року, Звіт рівня та політики цін на кабельну продукцію період жовтень-грудень 2012 рік, Звіт № 1 до дод. угоди № 8 /НК від 21.11.2012 року, Звіт №2 до дод. угоди № 8 /НК від 21.11.2012 року, Звіт №3 до дод. угоди № 8 /НК від 21.11.2012 року, Звіт №4 до дод. угоди №8 /НК від 21.11.2012 року, Звіт №5 до дод. угоди №8/НК від 21.11.2012 року, Звіт №6 до дод. угоди №8/НК від 21.11.2012 року, Звіт з моніторингу цін на окремі будівельні матеріали за період жовтень 2012 року, Технічна документація, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, видаткові накладні, векселі.

Також позивачем було надано суду докази оприбуткування та подальшого використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності, у якості подальшого перепродажу товарів (робіт, послуг) на виконання раніше взятих на себе договірних зобов'язань від інших суб'єктів господарювання. На підтвердження наведеного позивачем надано копій наступних документів: договір №52 від 07.11.2012 року, договір №51 від 06.11.2012 року, договір №25/12/12 від 25.12.2012 року з додатками, договір №04/12/12/02 від 04.12.2012 року, договір №03/1212/01 від 03.12.2012 року, договір №051212/03 від 05.12.2012 року, договір №41 від 21.11.2012 року, додаткові угоди до договорів, акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) між ТОВ «Інфосистеми Джет» та ТОВ «ТБК «Нова Країна», акти здачі-приймання наданих послуг між ТОВ «РЕГІОНАЛСПЕЦСЕРВІС-ПРОЕКТ КОМПАНІ» та ТОВ «ТБК «Нова Країна», Презентації.

Суд вважає, що наведені первинні документи у повній мірі розкриваються зміст господарських операцій між ТОВ «ТБК «Нова Країна» та ТОВ «Альянс маркет», підтверджують економічну доцільність проведених операцій, містять обов'язкові реквізити, є засвідченими печатками товариств та підписами уповноважених осіб, а тому є належним доказом реальності проведення операцій між товариствами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Нова Країна», код ЄДРПОУ 38317283, за результатами якої складено акт від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283, яким встановлено неправомірність формування ТОВ «ТБК «Нова країна» податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2012 року.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна будівельна компанія «Нова країна» задовольнити повністю;

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна», результати якої оформлено Актом про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» (код за ЄДРПОУ 38317283) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ДПС, що виявились у встановленні неправомірності формування ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна» податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2012 року згідно з Актом про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБК «Нова країна» (код за ЄДРПОУ 38317283) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №610/22.9-11/38317283;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками податкових декларацій з податку на додану вартість, задекларованими самостійно ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Нова країна» за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

5. Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна" (ідентифікаційний номер 38317283) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко