Ухвала суду № 33929358, 14.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року № 826/1716/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Клочкової Н.В., Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про внесення виправлень у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 р. задоволено клопотання представника позивача. Призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 роки про завищення вартості будівельно-ремонтних робіт по ВП "Хмельницька АЕС", ДП НАЕК "Енергоатом", на суму 277,33 тис. грн., які сплачені підрядним організаціям без врахування допущеної ДФІ арифметичної помилки на 16,53 тис. грн., в тому числі:

1) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних КВП МУ №13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача в кількості 716,8 маш./год.?

2) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних ТОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині розбіжностей між вартістю робіт, включених до актів виконаних робіт та фактично понесеними витратами при залучені до роботи підрядної організації ПАТ "УБ ХАЕС" та субпідрядної організації ТОВ "БМУ-4 УБХАЕС"?

3) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ПАТ "УБ Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині не підтвердження витрат субпідрядної організації ТОВ "Крот" УБ ХАЕС на придбання матеріалів які були включені до актів виконаних робіт?

4) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення витрат матеріалів ТОВ "Ременерго" згідно договору №02/ХАЕС-2011 від 14.06.2011 на суму 5,13 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №04/ХАЕС-2010 від 08.09.2010 на суму 5,24 тис. грн. в порушення п.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №01/ХАЕС-2011 від 05.05.2011 на суму 6,01 тис. грн. в порушення П.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

5) чи підтверджується документально факт подвійного нарахування прибутку та адмінвитрат ТОВ "БМУ №4 УБ ХАЕС" на суму 11,81тис. грн. в порушення пп.3.2.7.3 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, викладений в акті ревізії?

6) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо включення до актів виконаних робіт матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ "Крот" УБ ХАЕС" на суму 11,61 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

7) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості матеріалів ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

8) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо визначення розміру показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 43,3 тис. грн. в порушення п.3.2.12.1, п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000?

9) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт з нанесення ґрунтувального складу мастики ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 2,84 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

10) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 119,38 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

11) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо не виконання ПАТ "Агробудмеханізація" робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались, але включені в акт виконаних робіт на суму 28,23 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи правомірно відповідачем включені до вимоги суми 147,61 тис. грн., які були зазначені в акті, як порушення, усунені під час проведення ревізії?

2. Чи документально підтверджуються та чи є обґрунтованими висновки в акті ревізії, які зроблені на підставі матеріалів зустрічної перевірки щодо:

- Зайвого перерахування коштів для військової частини 3043 в сумі 2034,62 грн. внаслідок завищення вартості послуг, які надавалися за певними договорами та невідповідності між фактично понесеними військовою частиною 3043 витратами та витратами, передбаченими кошторисом.

- Завищення вартості послуг, наданих УМНСУ в Хмельницькій обл. відповідно до договору, на суму 1935,35 грн., внаслідок необґрунтованості їх потреби для УМНСУ в Хмельницькій обл.

- Завищення СМСЧ №4 вартості медичних послуг, які надавалися ВП "Хмельницька АЕС" по відповідних договорах, на загальну суму 145,34 тис. грн.

05 серпня 2013 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про внесення виправлень в Ухвалу від 17.06.2013 року, а саме, у зв'язку з допущенням помилки у клопотанні про призначення експертизи від 14.06.2013 р., просив:

- в описовій частині п.11 та резолютивній частині ухвали в пункті 4 підпункті 11 абз.2 викласти в редакції: "чи правомірно відповідачем включені до вимоги суми 143,21 тис. грн., які були зазначені в акті, як порушення, усунені під час проведення ревізії?";

- в описовій та резолютивній частині ухвали, що стосується зайвого, на думку відповідача, перерахування коштів для військової частини 3043 викласти в редакції в сумі 2 034,62 тис. грн.;

- в описовій та резолютивній частині завищення вартості послуг наданих УМНСУ в Хмельницькій області відповідно до договору викласти в редакції на суму 1 935,35 тис. грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року в адміністративній справі №826/1716/13-а, а саме:

- абзац 2 пункту 11 мотивувальної частини ухвали та абзац 2 підпункту 11 пункту 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "- чи правомірно відповідачем включені до вимоги суми 143,21 тис. грн., які були зазначені в акті, як порушення, усунені під час проведення ревізії?"

- у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, відносно військової частини 3043 замінити помилково зазначену суму "2034,62 грн." на вірну "2034,62 тис. грн.";

- у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, відносно завищення вартості послуг наданих УМНСУ в Хмельницькій області відповідно до договору замінити помилково зазначену суму "1935,35 грн." на вірну "1935,35 тис. грн."

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Клочкова Н.В.

Гарник К.Ю.