Постанова № 33929320, 01.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року Справа № 812/5756/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

судді - Гончаровій І.А.

судді - Лагутіна А.А.

при секретарі судового засідання - Скляровій І.А.

за участю :

представника позивача Луганської обласної

державної адміністрації - Бабенко О.В.

представника відповідача Державної

виконавчої служби України - Комашко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу від 18.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року Луганська обласна державна адміністрація звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу від 18.06.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. 18 червня 2013 року винесено постанову про накладення на Луганську обласну державну адміністрацію штрафу у розмірі 1360, 00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 18 червня 2013 року мотивована тим, що Луганською обласною державною адміністрацією без поважних причин повторно не було виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 та законні вимоги головного державного виконавця від 07 червня 2013 року, а саме: боржник не виконав вимоги виконавчого документа (виконавчий лист від 08.11.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/5375/2012).

Позивач вважає постанову про накладення штрафу від 18.06.2013 протиправною з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. від 26.04.2013 ВП № 37788401, яку було отримано 13.05.2013, Луганську обласну

державну адміністрацію зобов'язано у 7-денний строк самостійно повернути

згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012

ОСОБА_5 вилучене у нього посвідчення категорії

1 серії НОМЕР_1 та вкладку до цього посвідчення, видані 13.05.2010.

На виконання зазначеної постанови Луганською обласною державною адміністрацією було направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України листа від 18.05.2013 № 8/13-2870.

У цьому листі повідомлялось про наявність обставин, що ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, а саме незрозуміло спосіб та порядок його виконання.

У зв'язку з цим, у листі Луганської обласної державної адміністрації від 18.05.2013 містилось прохання до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. згідно з наданими повноваженнями відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до Луганського окружного адміністративного суду, яким видано виконавчий лист по справі № 2а/1270/5375/2012, з відповідною заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку його виконання з одночасним зупиненням виконавчого провадження.

Проте головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. було винесено вимоги від 04.06.2013 та від 07.06.2013 № С-37788401/5-8 щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 зобов'язано Луганську обласну державну адміністрацію повернути ОСОБА_5 вилучене у нього посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1 та вкладку до цього посвідчення, видані 13.05.2010.

Крім цього, на вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. від 04.06.2013 та від 07.06.2013 № С-37788401/5-8 щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 Луганською обласною державною адміністрацією було направлено листа від 12.06.2013 № 8/10-3380.

В листі містилось повторне прохання щодо звернення до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку його виконання та зупинення виконавчого провадження від 26.04.2013 ВП № 37788401 до усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Додатково повідомлялось про те, що з метою виконання рішення суду, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України Луганська обласна державна адміністрація звернулась 12.06.2013 з заявою до Луганського окружного адміністративного суду про:

встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/5375/2012 в частині повернення посвідчення ОСОБА_5;

відстрочення виконання зазначеного рішення до встановлення судом способу та порядку його виконання.

Копія заяви з штампом отримання її судом облдержадміністрацією направлялась відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до відома.

Проте замість виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. було винесено постанову про накладення на Луганську обласну державну адміністрацію штрафу у розмірі 680, 00 грн, яка надійшла до облдержадміністрації 14 червня 2013 року.

У зв'язку з тим, що зазначена постанова є протиправною, облдержадміністрація 18.06.2013 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з відповідним позовом про її скасування.

Ухвалою суду Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 відкрито провадження у справі № 812/5564/13-а за позовом облдержадміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 07.06.2013 про накладання штрафу. На цей час триває судовий розгляд.

Однак, 25.06.2013 до облдержадміністрації надійшла ще одна постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. про накладення на Луганську обласну державну адміністрацію штрафу у розмірі 1360, 00 грн.

Крім цього, в постанові про накладення штрафу від 07.06.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. зазначено, що станом на 04.06.2013 інформації відносно виконання рішення суду до відділу не надходило. Це суперечить дійсності, оскільки Луганською обласною державною адміністрацією протягом п'яти днів з 13.05.2013 (з дня отримання постанови головного державного виконавця від 26.04.2013 ВП № 37788401 було направлено відповідного листа від 18.05.2013.

Також, в постанові про накладення штрафу від 18.06.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. зазначено, що рішення суду від 19.09.2012 не виконується облдержадміністрацією без поважних причин.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки облдержадміністрацією неодноразово повідомлялось відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про вжиті заходи щодо виконання зазначеного рішення. Однак це не було враховано під час винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанов про накладення штрафів.

Позивач вважає дії державного виконавця неправомірними, такими, що порушують вимоги статей 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ускладнюють виконання рішення суду від 19.09.2012.

Просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про накладення штрафу від 18.06.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши що штраф був накладений обґрунтовано при додержанні всіх вимог законодавства. На момент винесення постанови у державній виконавчій службі було відсутнє рішення суду від 20 червня 2013 року про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. 18 червня 2013 року на Луганську обласну державну адміністрацію накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин, яку позивачем було отримано 25 червня 2013 року (а.с.8).

З постанови про накладення штрафу від 18 червня 2013 року вбачається, що Луганською обласною державною адміністрацією без поважних причин повторно не було виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 та законні вимоги головного державного виконавця від 07 червня 2013 року, а саме: Боржник не виконав вимоги виконавчого документа (виконавчий лист від 08.11.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/5375/2012) (а.с.22-24).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л . від 26.04.2013 року ВП № 37788401, яку було отримано 13.05.2013, Луганську обласну державну адміністрацію зобов'язано у 7-денний строк самостійно повернути згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 ОСОБА_5 вилучене у нього посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1 та вкладку до цього посвідчення, видані 13.05.2010 (а.с.11,12).

Луганською обласною державною адміністрацією було направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України листа від 18.05.2013 № 8/13-2870, у якому повідомлялось про наявність обставин, що ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, а саме незрозуміло спосіб та порядок його виконання (а.с.15-18).

У листі Луганської обласної державної адміністрації від 18.05.2013 містилось прохання до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. згідно з наданими повноваженнями відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до Луганського окружного адміністративного суду, яким видано виконавчий лист по справі № 2а/1270/5375/2012, з відповідною заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку його виконання з одночасним зупиненням виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. було винесено вимоги від 04.06.2013 та від 07.06.2013 № С-37788401/5-8 щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 зобов'язано Луганську обласну державну адміністрацію повернути ОСОБА_5 вилучене у нього посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1 та вкладку до цього посвідчення, видані 13.05.2010 (а.с.13,14).

На вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. від 04.06.2013 та від 07.06.2013 № С-37788401/5-8 щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а/1270/5375/2012 Луганською обласною державною адміністрацією було направлено листа від 12.06.2013 № 8/10-3380 (а.с.25-27).

В листі містилось повторне прохання щодо звернення до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку його виконання та зупинення виконавчого провадження від 26.04.2013 ВП № 37788401 до усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Додатково повідомлялось про те, що з метою виконання рішення суду, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України Луганська обласна державна адміністрація звернулась 12.06.2013 з заявою до Луганського окружного адміністративного суду про:

встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/5375/2012 в частині повернення посвідчення ОСОБА_5;

відстрочення виконання зазначеного рішення до встановлення судом способу та порядку його виконання (а.с.28-30).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року заяву Луганської обласної державної адміністрації про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації ядерної аварії, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї при Луганській обласній державній адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.

Встановлено наступний спосіб та порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі №2а/1270/5375/2012:

- зобов'язано Луганську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_5 замість вилученого у нього та списаного посвідчення категорії №1 серії НОМЕР_1 ( виданого 13 травня 2010 року) та замість вилученої та списаної вкладки до цього посвідчення ( видану 13 травня 2010 року) дублікат даного посвідчення категорії №1 серії НОМЕР_1 та дублікат вкладки до посвідчення категорії №1 серії НОМЕР_1 (а.с.70-74).

Вищевказана ухвала була отримана позивачем 09 липня 2013 року (а.с.57-60).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. було винесено постанову про накладення на Луганську обласну державну адміністрацію штрафу у розмірі 680, 00 грн, яка надійшла до облдержадміністрації 14 червня 2013 року (а.с.9,10).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року відкрито провадження у розгляді справи за позовом Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу від 07.06.2013 року ВП №37788401 (а.с.33).

Вищевказана ухвала суду була направлена позивачем на адресу відповідача (а.с.34).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі № 812/5564/13-а позовні вимоги Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу від 07.06.2013 року ВП №37788401 було задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни про накладення штрафу від 07.06.2013 року ВП №37788401.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі № 812/5564/13-а, - залишено без змін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч.2, п.п. 8, 13 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Луганською обласною державною адміністрацією неодноразово повідомлявся відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про вжиті заходи щодо виконання зазначеного рішення. Однак, це не було враховано під час винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанов про накладення штрафів.

Державним виконавцем не було обґрунтовано чому він не визнав поважними причини неможливості виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, які були зазначені позивачем в листі 18.05.2013 № 8/13-2870 та в листі від 12.06.2013 № 8/10-3380.

До того ж, відповідно до положень ст. 89 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, тобто спірна постанова про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн. винесена на підставі постанови про накладення штрафу від 07.06.2013 року ВП №37788401, яка є скасованою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду та відповідно неправомірною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.06.2013 року про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

На підставі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Луганської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 35,00 грн. (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу від 18.06.2013 року, - задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.06.2013 року про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

Стягнути на користь Луганської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України судовий збір у сумі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова в повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Т.І. Ковальовасуддя суддя І.А. Гончарова А.А. Лагутін