Постанова № 33929132, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 р. (о 16:29) Справа №801/7453/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О., за участю представників сторін

від позивача - Кукушкін Ю.Ю., паспорт НОМЕР_1 довіреність № б/н від 23.10.2012;

від відповідача - Латишев А.В., посвідчення НОМЕР_2, довіреність № 7/1-01 від 02.01.2013;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в особі першого заступника начальника Герон Олександра Федоровича

про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК в особі першого заступника начальника Герон Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови № 113 від 09.07.2013 року про накладення штрафу у розмірі 41 292 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2013 року проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року Головним державним інспектором Південно-Центрального інспекційного відділу Євтушенко О.І. на підставі направлення № 854 від 04.07.2013 року та звернення ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», за результатами якої складено відповідний акт.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Тріумф» за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, на якій розташовано автокемпінг-кафе «Затеряний мир» встановлено будівництво споруди у двох рівнях із металу, з облицюванням стін металопрофілем. При проведенні перевірки будівельні роботи не виконувались. Декларація про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт надана не була, будівля споруди виробництвом не закінчена. Проведена фотофіксація. Орієнтований розмір на плані споруди 5х10 м. Споруда відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві споруди у автокемпінгу-кафе «Затеряний мир» за адресою: м. Алушта, 5 км Ялтинського шосе, 7, 04.07.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим директору ТОВ «Тріумф» видано припис № 360 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким поставлено вимогу негайно зупинити будівельні роботи; у строк до 04.08.2013 року усунути порушення містобудівного законодавства.

04.07.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві споруди у автокемпінгу-кафе «Затеряний мир», м. Алушта, 5 км Ялтинського шосе, 7 встановлено порушення ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013 р., акту перевірки від 04.07.2013 року, припису № 360 від 04.07.2013 р.) першим заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Герон О.Ф. 09.07.2013 року винесено постанову № 113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41 292 грн.

Не погодившись із вказаною постановою № 113 від 09.07.2013 року позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірної постанови, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-УІ, що набув чинність з 12.03.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до статті 41 зазначеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Ради міністрів АР Крим від 13.05.2003 року № 249 Про передачу земельної ділянки в оренду товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» затверджено проект відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф» під автокемпінг загальною площею 0,4 га. Передано товариству з обмеженою відповідальністю «Триумф» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,4 га з земель лісового фонду, за межами населених пунктів Маломаяцької селищної ради, та переведено в категорію земель рекреаційного призначення (а.с. 16).

Постановою Ради міністрів АР Крим від 25.09.2003 року № 515 внесено зміни до постанови Ради міністрів АР Крим «Про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Триумф». В пунктах 1, 2 після слів «площею» цифри «0,4» замінено на цифри «0,35» (а.с. 17).

Актом встановлення меж ділянки в натурі ТОВ «Тріумф» під будівництво автокемпінгу на 50 км траси Сімферополь-Ялта-Севастополь на підставі постанови ради міністрів АРК № 249 від 13.05.2013 року проведено відведення в оренду земельної ділянки з земель Алуштинського лісгоспу загальною площею 0,3500 га (а.с. 18).

10.10.2003 року між Радою міністрів АР Крим (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого згідно постанови Ради міністрів АР Крим від 13.05.2003 року за № 249, постанови від 25.09.2003 р. за № 515 Орендодавець передає Орендарю в оренду земельну ділянку із земель лісового фонду за межами населених пунктів маломаяцької сільської ради під автокемпінг, площею - 0,35 га, яка знаходиться: м. Алушта, с. Виноградний, 5 км Ялтинського шосе, 7 і має кадастровий номер 01 103 918 00 : 14 : 001 : 0003 (а.с. 13-15).

13.06.2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК надійшло звернення ОСОБА_5 щодо проведення перевірки наявності дозвільних документів на будівництво двоповерхової будівлі на території ресторану «Затеряний мир» на 5 км Ялтинського шосе (а.с. 73).

На підставі наказу Інспекції ДАБК в АРК від 04.07.13 р. № 854 та звернення ОСОБА_5 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 04.07.2013 року видано направлення № 854 для проведення позапланової перевірки (а.с. 74).

В результаті проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» на об'єкті будівництва споруди у автокемпінгу-кафе «Затеряний мир», м. Алушта, 5 км Ялтинського шосе, 7 виявлено порушення ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво споруди у двох рівнях з металу з облицюванням стін металопрофілем, яка відноситься до ІІ категорії складності без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення перевірки було проведено фотофіксацію.

Під час проведення перевірки позивачем проектно-технічну документацію на будівництво зазначеного об'єкту не надано.

19.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації «Крим-2013» видано технічний паспорт на адміністративну будівлю автокемпінгу № 7, розташованому на 5 км. Ялтинського шосе в с. Виноградне м. Алушта (а.с. 91-102).

10.09.2013 року експертом з технічного обстеження будівель і споруд затверджено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта адміністративної будівлі адміністративної будівлі літ. «Б» автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, Алушта, с. Виноградне, за висновками якого, встановлено відповідність об'єкта вимогам надійності і можливості його безпечної експлуатації (а.с. 79-85).

До зазначеного звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта надані фотографії, які свідчать про те, що будівельні роботи на об'єкті адміністративної будівлі адміністративної будівлі літ. «Б» автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, Алушта, с. Виноградне не закінчені, не проведено ремонт внутрішнього опорядження, не виконано ремонт покрівлі та підлоги, відсутні вікна (а.с. 86-89).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим подано декларацію про готовність об'єкта адміністративної будівлі літ. «Б» автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, Алушта, с. Виноградне до експлуатації з вказанням, що об'єкт відноситься до ІІ категорії складності, що спростовує твердження позивача про те, що зазначений об'єкт не є об'єктом архітектури чи забудови та на виконання будівельних робіт по цьому об'єкту не потрібно реєстрація декларації про початок будівельних робіт.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що об'єкт адміністративної будівлі автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта збудований у 2009 році, під час дії Закону України «Про планування та забудову територій» на підставі наведеного нижче.

Технічний паспорт на адміністративну будівлю від 19.07.2013 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 37 від 25.02.2008 року, квитанція до прибутково-касового ордеру № 9 від 12.02.2008 року про сплату ТОВ «Вітязь і К» вартості будівельних матеріалів, акт здавання-приймання виконаної роботи від 04.03.2009 року, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є доказами здійснення будівництва об'єкту у 2009 році, більш того, закінчення будівельних робіт у 2009 році.

Позивачем не надано доказів що будівельні матеріали, що придбані у ТОВ «Вітязь і К» були використані при будівництві об'єкта автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта.

З акту здавання-приймання виконаної роботи від 04.03.2009 року вбачається, що ТОВ «Вітязь і К» здав та ОСОБА_7 прийняв роботи згідно з цивільно-правовим договором від 25.02.2008 року з монтажу та встановлення адміністративної будівлі (а.с. 90).

Водночас з зазначеного акту не вбачається, що роботи виконані саме при будівництві адміністративної будівлі автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта. Також в акті не зазначено обсяг проведених робіт, строк, за який їх проведено та вартість виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у позивача витребувані документи, які підтверджують проведення та закінчення будівельних робіт за об'єктом перевірки, розташованого за адресою 5 км Ялтинського шосе, 7, Алушта, АР Крим у 2009 році, у тому числі: договір від 25.02.2008 року з монтажу, документи бухгалтерського обліку щодо витрат позивача за договором з монтажу від 25.02.2008 року і інші первинні документи щодо понесених позивачем витрат відносно будівництва (спорудження) об'єкта перевірки.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року позивачем не виконано, витребувані документи суду не надані. Представник позивача пояснив, що ці документи на підприємстві відсутні.

Крім того, у позовній заяви позивач зазначає, що за виявлене під час проведення позапланової перевірки автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельної інспекції в ВР Крим № 544 від 09.07.2013 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, у зв'язку із чим ТОВ «Тріумф» повторно не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням позивача, оскільки відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робот без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначений декларації на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що відповідачем до ТОВ "Тріумф" застосовано штраф з додержанням цієї норми.

Суд зазначає, що постановою Алуштинського міського суду АР Крим від 15.08.2013 року у справі № 101/3534/13-а за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим в особі першого заступника начальника Герон Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови № 544 від 09.07.2013 року позов задоволено, постанову першого заступника начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Герон О.Ф. від 09.07.2013 року № 544 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень визнано протиправною та скасовано. (а.с. 50-52).

Також, зазначеною постановою Алуштинського міського суду АР Крим від 15.08.2013 року на підставі технічного паспорту на спірну споруду та квітанції на придбання будівельних матеріалів в кінці 2008 року, наданих позивачем ОСОБА_7, встановлено, що будівельні роботи по зведенню споруди, щодо зведення якої складено протокол та накладено штраф на ОСОБА_7 завершено у 2009 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відносно доводів позивача щодо преюдиційності постанови Алуштинського міського суду ПР Крим від 15.08.2013 року у справі № 101/3534/13-а за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим в особі першого заступника начальника Герон Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови № 544 від 09.07.2013 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду адміністративної справи на підставі встановлених ним обставин ( у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Зазначена позиція викладена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12.

Більш того, суд зазначає, що посилка позивача на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15.08.2013 року у справі № 101/3534/13-а за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим в особі першого заступника начальника Герон Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови № 544 від 09.07.2013 року є юридично не обгрунтованою, так як у справі про скасування постанови Інспекції ДАБК в АР Крим № 113 від 09.07.2013 року беруть участь інші сторони, а саме: позивачем є ТОВ "Тріумф", а не ОСОБА_7, та факт закінчення будівництва автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта у 2009 році, встановлений рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 15.08.2013 року, не базується на належних доказах, які підтверджують проведення будівельних робіт згідно законодавства України, якими, на думку адміністративного суду, є: договір прідряду, кошториси будівництва, акти виконаних робіт, документи про сплату за виконані будівельні роботи та інші первинні документи.

У зв'язку з наведеним суд робить висновок, що позивач не мав права здійснювати підготовчі та будівельні роботи щодо споруди автокемпінгу, розташованого за адресою: 5 км Ялтинського шосе, будинок 7, с. Виноградне, м. Алушта, яка відноситься до ІІ категорії складності без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова № 113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2013 року прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим правомірно, в меж повноважень.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача щодо незаконності проведення перевірки з огляду на наступне.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З наведеної норми не вбачається обов'язок посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки надавати суб'єкту містобудування звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає адміністративним позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 04.10.2013 року.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.