Вирок № 33927701, 07.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5201/13-к

Провадження № 1-кп/359/154/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В., Макаренко Я.В., Бєда Т.О.

з участю прокурора Осипчук Є.М., Синяченко В.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, АДРЕСА_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, навчається в НПУ ім. Драгоманова, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

У невстановлених слідством день, час та обставин ОСОБА_2 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. Паперовий згорток з придбаним канабісом ОСОБА_2 поклав в праву передню кишеню своїх джинсів, де його незаконно і зберігав. 20.03.2013 р. приблизно о 17 годині він рухався з незаконно придбаною наркотичною сировиною в сторону свого проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Коли ОСОБА_2 вийшов на вул. Січневу в м. Борисполі, до нього підійшли два працівники міліції, на запитання яких, чи має він при собі заборонені в обігу предмети та наркотичні речовини він відповів, що не має. Під час проведення поверхневого огляду речей, в які ОСОБА_2 був одягнений, в його джинсах, в правій передній кишені, працівниками міліції було виявлено і вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В подальшому ОСОБА_2 зізнався, що придбав наркотичну речовину у незнайомого чоловіка без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експерта №385/х від 25.03.2013 року представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в згортку з фрагмента газети, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого , в перерахунку на суху речовину, становить 8,46г. Канабіс, згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав повністю і показав, що в лютому 2013 року він дав в борг своєму знайомому ОСОБА_3 гроші в сумі 160 грн. за домовленістю, що той йому поверне борг 05.03.2013 року. Вчасно борг повернуто не було. Тоді він домовився з ОСОБА_3 зустрітись і розрахуватись за борг 18-20 березня 2013 р., оскільки в останнього мав бути аванс на роботі. 20 березня він на вул.Січневій в м.Борисполі зустрівся з ОСОБА_3, який під'їхав на автомобілі, яким керував його наглядно знайомий ОСОБА_4 Не виходячи з автомобіля, ОСОБА_5 передав йому купюру номіналом 20 гривень, скручену в «трубочку» і сказав, що там знаходиться 100 гривень, поїхавши геть. Через метрів 15, проходячи повз авто заправки до нього підійшли 2 працівники міліції і запитали, чи нема при ньому заборонених речей. Він показав вміст своїх карманів, де в двадцятигривневій купюрі, яку передав йому ОСОБА_5, містився згорток газети з речовиною рослинного походження. Потім приїхала слідчо-оперативна група і його відвезли в міліцію. Коли отримав від ОСОБА_3 гроші, він їх не перераховував, оскільки довірився йому на слово. Біля автозаправки згорток він розкривав, при складанні протоколу були поняті. В приміщенні міліції підписував пояснення, бо його заставили це зробити працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тиснувши на нього морально та били коментованим кодексом по голові. Потім вечором прийшла в міліцію його мати. Такі ж показання він надав при його допиті в якості підозрюваного в присутності адвоката. Вважає, що його оговорюють всі учасники провадження, так як вони всі «працюють» на міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання , які надавав на досудовому розслідуванні та показав, що він 20.03.2013 року знаходився біля АЗС , яка знаходиться на ринку по вул.Січневій в м.Борисполі. До нього підійшли 2 працівники міліції та запросили його бути понятим. Біля цієї АЗС був зупинений громадянин, який назвався ОСОБА_2 і сказав , що в нього в правій кишені є канабіс. Коли виклали вміст карманів було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Даний згорток поклали до поліетиленового пакету та запакували, опломбувавши паперовою биркою, на якій він та інший понятий поставили підписи, як учасники події. Грошових купюр в ОСОБА_2 він не бачив. Був складений протокол, при цьому ОСОБА_2 пояснював, що тримав канабіс для власного вжитку, періодично «покурює», нічого не заперечував.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 знає давно, оскільки проживає по сусідству , знає наглядно, відносин не підтримує, ніколи в нього грошей в борг не отримував, ніяких грошей йому не передавав і ніяких речовин ні 20.03.2013 року не в інший час також не передавав. Гр.ОСОБА_4 знає наглядно, але з ним відносин не підтримує, ніколи не користувався його послугами з перевезення автомобілем. Чому ОСОБА_2 вказує на нього він пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 знає наглядно, але тісних відносин з ним ніколи не підтримував. Про ОСОБА_2 він дізнався від працівників міліції, а до цього його не знав. ОСОБА_3 він нікуди не підвозив і при ньому останній ОСОБА_2 нічого на передавав. Чого на нього вказує ОСОБА_2 пояснити не може. Він дійсно користується білим автомобілем «Шевроле», який належить його батькам. В березні, в тому числі 20 березня 2013 року він був вдома і допомагав по господарству дружині , яка вагітна, тому нікуди не виїздив. До міліції його викликав дільничний інспектор, в міліції він і дізнався про викладені обставини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає разом із сином та матір'ю. 20 березня її син приїхав з навчання та пішов до ОСОБА_3 забрати борг. Ввечері на її телефон зателефонували незнайомі і запропонували вирішити питання з її сином, який знаходиться в міліції. В черговій частині Бориспільського МВ їй відповіли, що її сина в міліції нема. В той же вечір вона приїхала до Бориспільського МВ і знайшла там на 3-му поверсі свого сина ОСОБА_2, з яким були 4 міліціянти, серед яких був ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вона ним пояснювала, що її син ходив за грошима. Потім ввечері їх відпустили додому. Вона знову приходила в міліцію 25 березня і 27 березня, де усно скаржилась начальникові Бориспільського МВ на особистому прийомі. Після цього вона розсилала свої скарги в різні інстанції. Більше ніяких заходів не вживала. 28 числа вона уклала угоду з адвокатом і 29 вона з сином поїхала в лабораторію фірми «Діла», де здали кров сина на аналіз. Її син палить цигарки, але не п'є спиртного. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона знає наглядно давно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав , що він працює начальником Бориспільського МВ ГУ МВСУ в Київській області. Він пам'ятає, що через декілька днів після вилучення у ОСОБА_2 наркотичних засобів до нього на прийом приходила мати обвинуваченого з приводу правильності та законності фіксування правопорушення сина, вимагала проведення перевірки та наполягала, що даний наркотичний засіб її сину «підкинули». По її зверненню витребовувались матеріали слідчо-оперативних дій по ОСОБА_2, проводилась службова перевірка , але порушень з боку працівників міліції виявлено не було. Чи були скарги зі сторони матері ОСОБА_2 про його побиття, він згадати не може. Сама перевірка була направлена на правомірність підстав та законність фіксації правопорушення , в якому підозрювався сам ОСОБА_2 Після того він спілкувався з матір'ю ОСОБА_2 в Бориспільській міській раді, коли проводився брифінг в мерії міста за «круглим столом», дане питання висвітлювалось в пресі, але кореспондент - автор замітки, правильність тексту замітки та сюжету з ним не узгоджував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 він отримав з 21.03.2013 року. На другий день до нього звернулась мати ОСОБА_2 з вимогою надати їй для ознайомлення матеріали провадження , але він їй відмовив, посилаючись на процесуальний закон. Про побиття її сина вона не зверталась, а зверталась про наміри укласти угоду з адвокатом. Він проводив по справі експертизу, вручив ОСОБА_2 повідомлення про підозру та допитував його в якості підозрюваного з адвокатом. Під час відкриття матеріалів провадження ОСОБА_2 було вручено обвинувальний акт з необхідними додатками в кабінеті процесуального керівника в Бориспільській міжрайпрокуратурі, про що ОСОБА_2 розписався власноручно в присутності його, слідчого. Ні в той час, ні в період розслідування сторона захисту не надавала доказів невинуватості ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, як не зверталась з подібними клопотаннями. Також підчас кримінального провадження скарг про невинуватість ОСОБА_2 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він приймав участь в затриманні гр.ОСОБА_2 В них в провадженні була оперативна інформація, яка розроблялась їх відділом 2 тижні. Їх відділ відпрацьовував вул.Січневу, на якій вони зустріли гр.ОСОБА_2 20.03.2013 р. Він (ОСОБА_2) добровільно видав наркотичну сировину, з приводу чого викликана була слідчо-оперативна група з Бориспільського МВ. При його затриманні ОСОБА_2 вів себе не зовсім адекватно, не вірив , що вони є працівниками міліції, наручники по відношенню до нього не примінювали. ОСОБА_2 спочатку пояснював, що речовину нарвав десь і колись, згодом пояснював , що знайшов. Про борг ОСОБА_2 нічого не говорив. Огляд місця події проводив слідчий слідчо-оперативної групи Бориспільського МВ. Під час огляду ОСОБА_5 був присутнім, але участі не приймав. Поняті були запрошені перед затриманням. У ОСОБА_2 був при собі гаманець, студентський квиток, мобільний телефон, що не вилучалось. Оскільки ОСОБА_2 опору не чинив, то наручники чи якісь спецзасоби до нього не застосовувались. При його доставці в Бориспільський МВ було повідомлено матір ОСОБА_2, яка не повірила дзвінку та відповідала нецензурно. Потім вона в той же вечір з'явилась в міськвідділ міліції, мала бесіду з начальником відділу БНОН ОСОБА_6 Приблизно через 2 години ОСОБА_2 з матір'ю відпустили додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в.о. начальника відділення БНОН. На березень 2013 року в них знаходилась оперативна інформація про вживання та розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_2 на території школи №5. Коли його зупинили, то він відразу сказав, що в нього є «п'ятка», що на жаргоні наркоманів означає згорток наркотичної сировини. Після цього викликали слідчо-оперативну групу Бориспільського МВ, яка і вилучала та оформлювала газетний згорток з наркотичною сировиною, яку сам ОСОБА_2 дістав з кишені джинсів . Поняті були присутні. ОСОБА_2 пояснював, що сировину нарвав сам. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знає. Грошей у ОСОБА_2 в той час не було. В той же день з'явилась в міліцію мати ОСОБА_2, він мав з нею розмову. Після того проводили службове розслідування за результатами якого порушень в діях відділу БНОН не виявили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13. показав , що в той день він проводив огляд місця події, оскільки був на чергуванні в слідчо-оперативній групі. Деталей він не пам'ятає, протокол оформлював відповідно до вимог процесуального закону, на місці були поняті і працівники відділу БНОН. Газетний згорток з речовиною ОСОБА_2 дістав сам зі своїх брюк, сказав , що це наркотик. Грошей при ньому не було, крім наркотику в ОСОБА_2 нічого не вилучалось. Зазвичай протокол огляду він зачитує в голос і надає на підпис учасникам. ОСОБА_2 при проведенні огляду був без наручників, про його побиття нічого не говорив і ніяких скарг чи заяв не робив, а лише говорив , що даний засіб тримав для себе.

Крім показань підсудного ОСОБА_2, показань допитаних в судовому засіданні свідків, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знаходить підтвердження зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 20.03.2013 року, під час якого було вилучено на АЗС «Корнор» у ОСОБА_2 паперовий згорток з подрібненою речовиною;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним в день його затримання 20 березня 2013 року, в яких він пояснив, що 20.03.2013 року , коли до нього підійшли 2 працівники міліції , то на їх пропозицію він повідомив , що має при собі паперовий згорток з «маріхуаною», яку зберігав для власного вживання без мети збуту, влітку 2012 року він нарвав дану рослинну речовину неподалік свого будинку, наркотичну речовину він вживає періодично, дані пояснення він підписав власноручно;

- рапортом в.о. начальника СБНОН Бориспільського МВ ОСОБА_6 про те, що 20.03.2013 року працівниками СБНОН Бориспільського МВ спільно з підрозділом «Беркут», під час проведення операції «Батискаф», було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_2 наркотичну речовину «маріхуану» , яку він зберігав при собі для власного вживання;

- висновком хімічної експертизи за № 385\х від 25.03.2013 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,46 г;

- речовим доказом - канабісом, який був вилучений у гр. ОСОБА_2 20.03.2013 року.

До показань ОСОБА_2 про передачу йому ОСОБА_3 наркотичного засобу під виглядом повернення боргу суд відноситься критично, оскільки дані показання появились в провадженні вже на стадії його допиту в якості підозрюваного з участю адвоката, а також вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також дослідженими в судовому засіданні іншими об»єктивними доказами по справі - протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього, матеріалами хімічної експертизи, речовими доказами.

Також суд відноситься критично до позиції захисту стосовно визнання неналежними та недопустимими наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду місця події, речових доказів ( зафіксовано в «паперовому згортку», а фактично «в фрагменті газети»), проведеної експертизи, а також підписів ОСОБА_2 у вказаних процесуальних документах. Дану позицію суд вважає спробою уникнення підсудного від відповідальності, оскільки вона спростовується дослідженими вищенаведеними доказами по справі, складені по справі процесуальні документи не містять в собі порушень ні в процесуальному, ні в матеріальному аспекті . Суд також не може визнати прийнятною позицію захисту про невручення підозрюваному ОСОБА_2 обвинувального акту 15.05.2013 р. по закінченню кримінального провадження (а.с. провадження 69), оскільки вона не впливає на предмет обвинувачення, спростовується матеріалами проведеної перевірки по даному факту, які надані суду, і дана процесуальна дія була повторно виконана під час підготовчого судового засідання, що беззаперечно усуває можливість порушення прав обвинуваченого на захист в даному кримінальному провадженні. При розгляді справи суд не вбачає будь-яких порушень закону в діях слідчого чи процесуального керівника по справі.

Крім того, при розгляді справи, судом досліджені матеріали кримінального провадження стосовно їх відкриття іншій стороні ( а.п. 58-69). При цьому суд враховує вимоги ст..290 , зокрема ч. 6,12 КПК України. При виконанні даної стадії провадження, сторона захисту не скористалась своїм правом на надання доказів невинуватості, на які послалась при судовому розгляді даної справи, тому суд не вправі приймати будь-які надані захистом докази по справі як належні та допустимі.

Таким чином, оцінюючи встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду, по справі зібрана та досліджена достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої винуватості.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, суд не встановив . Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом також не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу підсудного, обставини скоєного та наслідки його діянь, поведінку про намагання ввести в оману органи слідства, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, його характеристику, раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, його молодий вік, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 можливо призначити покарання ближче до мінімального, що встановлено в санкції статті КК України, яка вмінюється йому в вину на час скоєння злочину та суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання - позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На виконання вироку в частині речових доказів , предмет злочину - канабіс підлягає знищенню, в силу ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обиралось.

Розмір судових витрат на залучення експерта по справі в сумі 367 грн. 08 коп. підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на підставі гл.8 КПК України ( а.п.29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд

засудив:

Визнати винуватим та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (два ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 1 ( один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Судові витрати в сумі 367 грн. 08 коп. за проведення по справі судово-хімічної експертизи по висновку експерта №385\х від 25.03.2013 року стягнути з підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Київській області (банк УДК у Київській області, розрах.рахунок 31250272210700, МФО 821018 , код 25574713).

Речові докази по справі: поліетиленовий (полімерний) пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору - канабіс, вагою 7,96 г, вилучені в ході проведення огляду 20.03.2013 р. у гр.. ОСОБА_2 знищити.

Вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко