Ухвала суду № 33927259, 07.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16421/2013 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11 сс /790/835/13 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст.ст. 177, 178, 197 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Олефір Н. О., Чопенко Я.В .,

при секретарі - Пластун Д.А.,

за участю прокурора - Угравецького П.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 22013220000000163 клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області, продовжив підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2013 року з визначенням суми застави у розмірі 573 500 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою подальшого збуту громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїна в особливо великих розмірах, загальною вагою (в перерахунку на масу речовини) 16, 8398 грамма, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що він не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування, не працює і не має офіційних джерел існування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність підстав до продовжування строку тримання його під вартою, відсутність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, та на недоведеність підозри у вчиненні злочину. Крім того, зазначає, що визначена застава є непомірною, як для самого ОСОБА_2, так і для його родичів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов'язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №22013220000000163 від 20.06.2013 р. про продовження строку тримання під вартою до 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін.

Головуючий -

Судді -