Рішення № 33926672, 25.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4243/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Лемішко А. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 666 від 13.11.2006 р. у загальній сумі 31354 дол. 23 центи США,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 666 від 13.11.2006 р. , із урахуванням уточнень від 31.10.2012 р., у загальній сумі 31354 дол. 23 центи США.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 13.11.2006 р. Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є він, на підставі п. 1.1. кредитного договору № 666 видав позичальнику, ОСОБА_2, кредитні кошти у іноземній валюті в сумі 36297 дол. 41 центів США під 11,7 % річних строком на 84 місяці, з 13.11.2006 р. до 12.11.2013 р., виконавши свої зобов'язання перед позичальником у повному обсязі.

Позичальник взяті на себе зобов»язання відповідно до умов п. п. 1.5, 3.3.1., 3.3.2., З.З.З., 3.3.4., 3.3.5. договору належним чином не виконував, не вносив щомісячні платежі у рахунок сплати кредиту та процентів.

Пунктом 4.1.1. договору у випадку прострочення сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,032 від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

13.11.2006 р. в забезпечення зобов'язань за кредитним договором уклав з відповідачкою, ОСОБА_1, договір поруки №666/1 від 13.11.2006 р..

Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідачка, ОСОБА_1, поручилася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом п. 2.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником виконання зобов'язань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язань боржника згідно з умовами кредитного договору .

Пунктом 3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.З.2).

Відповідно до п. 2.6. договору поруки при виконанні поручителем зобов'язань по кредитному договору, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

Станом на 31.10.2012 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 31354 дол. 23 центів США, з яких: залишок кредиту - 23347 дол. 41 центів США; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 6703 дол. 15 центів США; нарахована та несплачена пеня за прострочення сплати кредиту - 715 дол. 80 центів США; нарахована та несплачена пеня за прострочення сплати відсотків - 587 дол. 87 центів США.

14.04.2009 р. позичальнику та поручителю надіслані листи- вимоги №11-11/1262 та №11-11/1263 про погашення простроченої заборгованості, які ними залишені без відповіді та виконання.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 31354 дол. 23 центів США, та віднести за її рахунок витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн..

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Озімковський А.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, пояснив, що відносно позичальника та інших осіб за заволодіння обманним шляхом коштами банків, у тому числі Ощадбаку, розглядається кримінальна справа після скасування попереднього вироку в Рівненському міському суді, за цим кредитом жодних відшкодувань не здійснено, місцезнаходження заставленого автомобіля банку невідоме.

Відповідачка, ОСОБА_1, позовні вимоги не визнала, задоволенні просить відмовити, пояснила, що стала поручителем на прохання колишнього чоловік, шлюб з яким давно розірвали, переконав, що отримає кредит на придбання автомобіля для бізнесу, допоможе їй з неповнолітньою донькою, на утримання якої аліменти не платив, коштів не вистачало, зарплату отримує невелику, працює прибиральницею. Як з»ясувалось, колишній чоловік обманним шляхом отримував банківські кредити, і з нього мають стягнути кошти за вироком у кримінальній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Суд установив, що 13.11.2006 р. між Рівненським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 666, відповідно до п. 1.1. якого позичальнику надані кредитні кошти у загальній сумі 36297 дол. 41 центів США під 11,7 % річних на строк до 12.11.2013 р. на придбання автомобіля Citoen JUMPER 2.8 HDI М/Т (вантажний фургон), що підтверджується копіями кредитного договору, розпорядження операційного відділу та договору купівлі-продажу ( а. с. 13-20).

Позичальник взяті на себе зобов»язання відповідно до умов п. п. 1.5, 3.3.1., 3.3.2., З.З.З., 3.3.4., 3.3.5. договору належним чином не виконував, не вносив щомісячні платежі у рахунок сплати кредиту та процентів.

Пунктом 4.1.1. договору у випадку прострочення сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,032 від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 3.3.6. договору позичальник зобов'язався у разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені.

Виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено укладеним позивачем з відповідачкою договором поруки №666/1 від 13.11.2006 р. , відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручилася перед банком відповідати солідарно з позичальником за своєчасне та повне виконання кредитних зобов»язань в повному обсязі, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому ( а. с. 23).

Пунктом п. 2.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за кредитними зобов'язаннями перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.З.2).

Відповідно до п. 6.6 договору поруки поручитель підтверджує, що до укладення договору поруки він ознайомився з умовами кредитного договору, які йому зрозумілі.

14.04.2009 р. позивач надіслав листи - вимоги №11-11/1262 та №11-11/1263 позичальнику та поручителю, які ними залишені без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як убачається з матеріалів справи, відносно позичальника, ОСОБА_2, Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, а також інших осіб, після скасування 12.03.2013 р. Апеляційним судом Рівненської області попереднього вироку від 05.11.2012 р., проте отримання кредиту за кредитним договором № 666 від 13.11.2006 р., який забезпечений договором поруки від 13.11.2006 р., укладеним із відповідачкою, за обвинуваченням не проходить ( а. с. 85-89) .

Станом на 31.10.2012 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає суму 31354 дол. 23 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.04.2013 р. ( 799,30 дол. США = 100 грн.) еквівалентно сумі 250614 грн. 36 коп., з яких: залишок кредиту - 23347 дол. 41 центів США, що еквівалентно сумі 186615 грн. 85 коп.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом- 6703 дол. 15 центів США, що еквівалентно сумі 53578 грн. 28 коп.; нарахована та несплачена пеня за прострочення сплати кредиту - 715 дол. 80 центів США, що еквівалентно сумі 5721 грн. 39 коп.; нарахована та несплачена пеня за прострочення сплати відсотків - 587 дол. 87 центів США, що еквівалентно сумі 4698 грн. 84 коп. ( а. с. 93).

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на скрутний матеріальний і сімейний стан як на підстави заперечень проти позову, неможливість сплатити заборгованість за кредитним договором, яка, на її думку повинна бути стягнута за вироком суду, оскільки отримання цього кредиту не проходить за обвинувачення, крім того відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За порушення строків повернення кредиту та процентів нарахована пеня у загальній сумі 1303 дол. 67 центів США, що еквівалентно сумі 10420 грн. 23 коп..

Відповідачка подала письмову заяву про зменшення розміру нарахованої пені у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд ураховує ті обставини, що отримання кредиту, за який поручилася відповідачка, не проходить за обвинуваченням позичальника за кримінальною справою, до якої вона не має жодного відношення, працює прибиральницею з невеликою зарплатою в сумі 1500 грн., має на утриманні неповнолітню дочку, від колишнього чоловіка аліментів не отримує, її родина матеріально потребує, і відносить їх до виключних, тому вважає необхідним зменшити загальний розмір пені на 50 відсотків.

Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення залишку кредиту в сумі 23347 дол. 41 центів США, що еквівалентно сумі 186615 грн. 85 коп.; нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 6703 дол. 15 центів США, що еквівалентно сумі 53578 грн. 28 коп.; нарахованої та несплаченої пені за прострочення сплати кредиту - 357 дол. 90 центів США, що еквівалентно сумі 2860 грн. 69 коп.; нарахованої та несплаченої пені за прострочення сплати відсотків - 293 дол. 94 центи США, що еквівалентно сумі 2349 грн. 46 коп., всього у сумі 30702 дол. 40 центів, що еквівалентно сумі 245404 грн. 28 коп., у іншій частині відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн..

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 546, 551, 553, 554, 556, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) за кредитним договором №666 від 13.11.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 23347 дол. 41 центів США, що еквівалентно сумі 186615 грн. 85 коп.; нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 6703 дол. 15 центів США, що еквівалентно сумі 53578 грн. 28 коп.; нарахованої та несплаченої пені за прострочення сплати кредиту - 357 дол. 90 центів США, що еквівалентно сумі 2860 грн. 69 коп.; нарахованої та несплаченої пені за прострочення сплати відсотків - 293 дол. 94 центи США, що еквівалентно сумі 2349 грн. 46 коп., всього у сумі 30702 дол. 40 центів ( тридцять тисяч сімсот два дол.. центів 40 США), що еквівалентно сумі 245404 грн. 28 коп. (двісті сорок п»ть тисяч чотириста чотири грн. коп. 28) , у іншій частині відмовляє.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко