Ухвала суду № 33924335, 01.10.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

01.10.2013 01.10.2013 103/1660/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі – Оленіній Д.Д.,

розглянувши в м. Бахчисараї адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод» до Бахчисарайської міської ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод» звернулося до суду з позовом про визнання противоправним та скасування рішення Бахчисарайської міської ради АР Крим № 131 від 20 травня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2011 року комісією по проведенню інвентаризації гуртожитків на території Бахчисарайської міської ради АР Крим було прийнято рішення про винесення на чергову сесію міської ради питання щодо присвоєння статусу безхазяйного майна будівлі гуртожитку по вул. Ракитського, 17 в м. Бахчисараї. Рішенням 5 сесії 6 скликання Бахчисарайської міської ради АР Крим № 131 від 20 травня 2011 року будівлі гуртожитку по вул. Ракитського, 17 в м. Бахчисараї присвоєний статус безхазяйного майна. З даним рішення позивач не погоджується, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Між тим, відповідно до акту передачі майна від 25 грудня 1998 року, будівля гуртожитку була передана у власність ВАТ «Бахчисарайський консервний завод», а потім, при реорганізації підприємства, була передана до статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод». Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його законні права та інтереси. Крім того, про прийняте Бахчисарайською міською радою АР Крим рішення позивачу стало відомо тільки 19 березня 2013 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи, а тому позивач просить суд поновити йому строк для звернення з позовом до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, сповіщений належним чином, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

У відповідності зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. P>

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів здійснення місцевого самоврядування в Україні, встановлених ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є законність.

Виходячи з меж судового розгляду, обов’язку сторін з надання суду доказів, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням № 131 п’ятої сесії шостого скликання Бахчисарайської міської ради АР Крим від 20 травня 2011 року будівлі гуртожитку по вул. Ракитського, 17 в м. Бахчисараї присвоєний статус безхазяйного, Сімферопольському БРТІ доручено прийняти на облік безхазяйне майно та здійснити дії, передбачені ст. 335 ЦК України.

Після прийняття даного рішення у газеті «Слава труду» № 61 від 01 червня 2011 року було зроблено відповідне оголошення, яким продубльований текст рішення Бахчисарайської міської ради АР Крим від 20 травня 2011 року.

В подальшому відповідач не звертався до органів, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно з приводу прийняття на облік будівлі гуртожитку, а також не звертався до суду з позовом щодо передачі будівлі гуртожитку у комунальну власність.

Відповідно до ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Таким чином, Бахчисарайська міська рада АР Крим своїм рішенням від 20 травня 2011 року здійснила тільки підготовчі дії, визначені законом для визнання будівлі гуртожитку безхазяйним майном. В подальшому відповідач не звертався до органів БТІ з приводу прийняття на облік будівлі гуртожитку, а також не звертався до суду з позовом щодо передачі будівлі гуртожитку у комунальну власність. Крім того, на теперішній час будівля гуртожитку по вул. Ракитського, 17 в м. Бахчисараї перебуває у власності ТзДВ «Бахчисарайський консервний завод», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 2011 року.

Тому суд вважає, що оскаржуваним рішенням Бахчисарайської міської ради АР Крим від 20 травня 2011 року не порушені законні права та інтереси ТзДВ «Бахчисарайський консервний завод».

Крім того, в обґрунтування вимог в частині поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив про недобросовісне відношення до своїх обов’язків попереднього представника заводу, який своєчасно не надав інформації щодо прийнятого відповідачем рішення. Проте з такими доводами не може погодитися суд, оскільки суб’єктом оскарження рішення органу місцевого самоврядування у даній справі являється ТзДВ «Бахчисарайський консервний завод», а не будь-який з його представників. Будь-яких поважних причин пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду позивачем не надано. /P> P class="ps2"> На підставі ст. 335 ЦК України, ст. 99 КАС України, керуючись ст. ст. 7-11, 15, 71, 128, 159-161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод» до Бахчисарайської міської ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.