Рішення № 33924197, 02.10.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2704/13-ц

Провадження № 2/191/920/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2013 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 37 Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою : АДРЕСА_1, що проводилась 27.04.2010 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками (контролерами) структурної одиниці позивача Дніпропетровських міських електричних мереж, було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті: самовільне підключення після відключення (23.06.2009 року) навантаження споживача повз прибору обліку, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії будо спричинено матеріальний збиток.

Вказані дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці, які прямо передбачені ст. 27 закону України «про електроенергетику», п. 48 Правил. Внаслідок таких протиправних діянь позивачу спричинено матеріальний збиток.

Згідно з п.53 Правил контролерами ДМЕМ був складений Акт про порушення №В 026315 від 27.04.2010 року, з яким споживач був ознайомлений та підписав його, що свідчить згоду з виявленими порушенням.

На підставі Акта про порушення, відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстровані в Мін'юсті 04.07.2006 року за №782/12656, позивачем розраховано вартість не облікованої електроенергії, тобто завданого збитку за період з 23.06.2009 року по 27.04.2010 року, тобто за 309 днів у розмірі 9 538, 52 грн. Просить суд стягнути з відповідача 9 538, 52 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 229,40 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розгляну без її участі не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками повернутими на адресу суду з позначкою адресата не розшукано, повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту № В 026315 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27 квітня 2010 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення після відключення (23.06.2009 року) навантаження споживача повз прибору обліку, прибор обліку відсутній (знятий).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № В 026315 від 27.04.2010 року, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 загальна сума завданих збитків становить 9 538, 52 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських мереж , р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777, суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 9 538 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських мереж , р/р 26009996107820 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Т. Черкова