Ухвала суду № 33923292, 18.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11346/13ц

№пр.2/521/5498/13

УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Франко-Транспорт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Франко-Транспорт», третя особа: ОСОБА_3 та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.09.2009 року у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля компресорної станції, розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права на продаж предмета іпотеки ОСОБА_1 будь-якій особі-підприємцю за початковою ціною не нижче за 700 000 (сімсот тисяч) гривень із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку». Крім того позивачка просить на період до реалізації предмету іпотеки з дня набрання рішенням суду законної сили, передати на збереження та в управління ОСОБА_1 нежитлову будівлю компресорної станції, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Встановити, що ОСОБА_1 є єдиним кредитором, вимоги якого підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю компресорної станції, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час існує загроза вчинення дій з боку відповідача, пов*язана з відчуження спірного майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі, і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню в межах наданих доказів, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та накласти арешт на нежитлову будівлю компресорної станції, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю компресорної станції, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області (65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран