Рішення № 33923264, 03.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1439/11

Провадження № 2/520/1677/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Бродецькій Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

20.07.2010 року позивач ВАТ «Одесаобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 4920,53 грн., а також судовий витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується її особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1, де проживає відповідач. Технічною перевіркою виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що був складений акт, який розглядався комісією та було прийнято рішення провести розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, та згідно з Методикою відповідачу був виписаний додатковий рахунок на суму 4920,53 грн., проте зазначена сума відповідачем не була сплачена, в зв'язку з чим ПАТ „Одесаобленерго" змушене було звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго», який уточнила, та просить визнати дії працівників Південного РЕМ неправомірними, стягнути з ВАТ «Одесаобленерго» компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати. При цьому відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дії працівників ВАТ «Одесаобленерго» по складанню Акту №052024 від 26.10.2006 року є неправомірними, акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, крім того, своєю поведінкою під час складання акту працівники ПРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали моральної шкоди відповідачу та її неповнолітньому сину.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року зустрічний позов прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою від 19.04.2011 року зазначену справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В судовому засіданні представник позивача Олійник І.М. підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову ПАТ «Одесаобленерго» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Згідно з Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №052024 від 26.10.2006 року перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом шунтування з дооблікового запобіжника на післяоблікову лінію. При включення напруги електричної енергії споживання лічильником не обліковується /а.с.5-6/, на підставі якого був здійснений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №052024/а.с.7/, згідно з яким загальна сума нарахування по акту складає 7826,69 грн.

Відповідно до повторного протоколу №362 відбулося засідання комісії Південного РЕМ по розгляду акту №052024 від 26.10.2006 року та винесено рішення провести розрахунок з 30.12.2004 року (з дня переопломбування). Сума недорахованої електроенергії складає 4920,53 /а.с.11/.

З листа Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.207 року №30-15-19/ВСк-149 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що ОТП НКРЕ дійшло висновку , що дії працівників Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при складанні Акту №052024 від 26.10.2006 року про порушення ПКЕЕН суперечать вимогам діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме «Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок» /а.с.55/.

В ході судового розгляду справи проведено судову електротехнічну експертизу, з висновку №1929/31 від 22.04.2013 року вбачається, що встановити, чи являється справним лічильник типу СОЕ-5020Н, заводський №0041333 та встановити його придатність до використання без шунта з до облікового запобіжника на облікову лінію не уявляється можливим за відсутністю об'єкта дослідження, який є власністю енергопостачальника, та відсутністю даних метрологічних характеристик лічильника після «порушення». Вказані у Акті обставини свідчать про руйнування струмових ланцюгів у лічильнику та здійснення вимірювань датчиками струму з похибкою від норми, а «шунтування» при несправному розрахунковому засобу обліку (зруйновані струмові ланцюги) могло здійснювати постачання електричної енергії споживачу у його квартиру /а.с.122-129/.

В судовому засіданні експерт Швець В.В. підтримав висновок експертизи та пояснив суду, що позивач не використав своє право та не надав лічильник для дослідження, в зв'язку з чим експертизу проведено по наявним матеріалам. Судовий експерт також підтвердив, що порушення було виявлено не в зоні споживача.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» не підлягають задоволенню, оскільки Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №052024 від 26.10.2006 року не відповідає встановленим вимогам, а тому не може бути прийнятий до уваги, в зв'язку з чим факт порушення споживачем ПКЕЕН є недоведеним.

Стосовно зустрічних позовних вимог в частині визнання дій працівників Південного РЕМ неправомірними, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки наслідком цих дій стало складання неправомірного акту, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Оскільки судом достеменно встановлено, що виявлене працівниками позивача порушення не є провиною саме відповідача ОСОБА_1, про що співробітники ВАТ «Одесаобленерго» як спеціалісти повинні були знати.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, тому суд вважає, що відсутні підстави в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167, 1172 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати дії працівників Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 052024 від 26.10.2006 року, - неправомірними.

Стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати: вартість судової технічної експертизи - 942,72 грн., державне мито в розмірі 51 грн, та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.