Рішення № 33923178, 07.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/3184/13 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

при секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мелон» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року КС «Мелон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач зазначав, що 07 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №С337 на суму 6500 грн. та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55% строком на 12 місяців. Кредитна спілка виконала свої зобов'язання щодо надання грошових коштів. На виконання умов основного договору, 07 квітня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір поруки №С337п. Позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12 листопада 2012 року виникла заборгованість в сумі 9645 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4046 грн. 32 коп., відсотків за договором кредиту - 5598 грн. 93 коп.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за договором в сумі 9645 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС «Мелон» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заперечення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 07 квітня 2011 року між Кредитною спілкою «Мелон» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №С337, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6500 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55% строком на 12 місяців (а.с. 5-6).

Крім того, у забезпечення зобов'язання за зазначеним договором споживчого кредиту 07 квітня 2011 року між Кредитною спілкою «Мелон» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки №С337п. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором, станом на 12 листопада 2012 року виникла заборгованість в сумі 9645 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4046 грн. 32 коп., відсотків за договором кредиту - 5598 грн. 93 коп. (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що доказом погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_3 є наявні квитанції до прибуткового касового ордеру та пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як працівників КС «Мелон».

До такого висновку суд дійшов з порушенням матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції необґрунтовано в підтвердження оплати відповідачкою ОСОБА_3 в грудні 2011 року кредиту в розмірі 3 000 грн. послався на покази свідків, які в даному випадку не можуть бути належними та допустимими доказами.

Належними та допустимими доказами є документ Кредитної спілки «Мелон»про внесення коштів в погашення кредиту.

З розрахунку позивача про наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитом(а.с. 4) вбачається, що нею було оплачено: тіло кредиту у розмірі 2 453,68 грн. та проценти у розмірі 2 083, 32 грн. ( 16.05.11 р. тіло кредиту - 338.01 грн. + проценти -381,99 грн., 01.06.11 р. тіло кредиту - 571,44 грн. + проценти -148, 56 грн, 30.06.11 р. тіло кредиту - 505.70 грн. + проценти -244, 30 грн., 03.08.11 р. тіло кредиту - 511, 49 грн. + проценти - 260, 51 грн., 31.08.11 р. тіло кредиту - 527, 04 грн. + проценти - 192, 96 грн. 01.11.11 р. проценти - 135 грн., 30.03.12 р. проценти - 720 грн.).

В підтвердження здійснення прийняття позивачем зазначених сум від ОСОБА_3 в якості погашення кредиту надані суду копії прибуткових касових ордерів: №574 від 16 травня 2011 р. про прийняття - 720 грн., № 772 від 30 червня 2011 р. - 750 грн., №628 від 01 червня 2011 р. - 720 грн., № 899 від 03 серпня 2011 р. - 772,00 грн., №983 від 31 серпня 2011 р. - 720 грн., №1182 від 01 листопада 2011 р. - 135 грн., а разом - 3817 грн. (а.с. 9 зв., 10, 10 зв., 11, 11 зв., 12).

Матеріали справи також містять копії виданих КС «Мелон» ОСОБА_3 квитанцій до прибуткового касового ордеру про прийняття від неї оплати кредиту: 31.08.11 р. у розмірі 720 грн., у травні 2011 р. -720 грн., 01 червня 2011 р. - 720 грн., 30 червня 2011 р. -750 грн., 01 листопада 2011 р. - 135 грн., разом - 3045 грн. , які відповідають зазначеним сумам погашення кредиту за прибутковими касовими ордерами (а.с. 60, 61).

Крім того, на зазначених копіях квитанцій до прибуткового касового ордеру від 31.08.11р. і травня 2011 р. міститься від руки зроблені записи: «ОСОБА_3 - 720,00 -03.08.11 р. - підпис, який зовнішньо подібний підпису касиру ОСОБА_10», « 03.10.11р. - оплачено: три тисячі, 00 ОСОБА_8 і підпис» та зазначено: «Копії відповідають оригіналам, які вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи №371225. Слідчий СВ Михайлівського РВ Чудновський» (а.с. 60).

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду першої інстанції, що в грудні 2011 року через неї ОСОБА_3 передала ОСОБА_9 3 000 грн. в погашення кредиту.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 є працівником спілки та мала право приймати кошти від кредиторів, а позивач заперечує цей факт.

Свідок ОСОБА_9, яка в КС «Мелон» приймала гроші в якості касиру, підтвердила те, що ОСОБА_8 передала їй 3 000 грн. для погашення кредиту ОСОБА_3 та пояснила, що кошти вона внесла у касу спілки.

Проте, прибутковий касовий ордер, як і копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 03.10.11 року чи від грудня 2011 року на суму 3000 грн. відсутні.

Крім того, згодом ОСОБА_10 видала ОСОБА_3 розписку, якою зобов'язалася погасить заборгованість по кредиту від 07.04.2011 р. до кінця січня місяця, проте зазначила дату надання розписки - 12.01.11 р. (а.с. 58).

Таким чином, ОСОБА_10 підтвердила факт того, що зазначені кошти до каси кредитної спілки нею не були внесені, тобто - кредит відповідачкою не був погашений.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на зазначене, оскільки кредитор ОСОБА_3 належним чином не виконала зобов'язання за договором кредиту, відповідно до ст.ст. 526, 543, 1054 ЦК України з відповідачів ( кредитора та поручителів) підлягає стягненню солідарно зазначена сума заборгованості за кредитом у розмірі 9645 грн. 25 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Мелон» задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Мелон»( 71504, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 34; ЄДРПОУ:36015210, р/р 2650610352101 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за договором споживчого кредиту №С337 від 07 квітня 2011 року в сумі 9 645 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4 046 грн. 32 коп., відсотків за договором кредиту - 5 598 грн. 93 коп., а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 9 859(дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: