Постанова № 33922937, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 2а-13723/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13723/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" - звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив стягнути з Держбюджету в особі ГУДКСУ в Харківській області 19330,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ та пеню в сумі 266,29 грн. за 56 днів з 17.10.2012 року по 12.12.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби- в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.06.2013 року сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі №2а-882/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року, підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету в сумі 19330,00 грн. за жовтень 2012 року.

Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 19330,00 грн. не погашена, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відшкодування по заявленій сумі не відбулося, позивач не обгрунтував розрахунок пені, не визначив момент виникнення пені, що є вирішальним фактом для розрахування пені по заборгованості з відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Крім того, ПАТ "Завод "Південкабель" у встановленому законом порядку не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, а тому дії відповідача щодо не перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем за наслідками проведеної перевірки винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказані рішення, як зазначено вище, були оскаржені позивачем до суду.

Тобто позивачем, відповідно до пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.

Згідно приписів ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні -через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Колегія суддів вважає, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.12р. по справі 2а-882/1102.10.12 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року, задоволено позов ПАТ завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000470840 від 19.01.12р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 19330,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9665,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Тобто, правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування бюджетного відшкодування ПДВ є обґрунтованими та доведеними.

Також, колегія суддів зазначає, що моментом виникнення заборгованості та, відповідно, виникненням у позивача права на нарахування та стягнення пені на підставі п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України є - 17.10.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 266,29 грн., нарахованої позивачем за 56 днів прострочення на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - 19330,00 грн. ( за період з 17.10.2012 року по 12.12.2012 року) на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13723/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" - задовольнити.

Стягнути з Держбюджету в особі ГУДКСУ в Харківській області (платник УДКСУ в м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 19330,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять грн. 00 коп.) та пеню в сумі 266,29 грн. (двісті шістдесят шість грн. 29 коп.) за 56 днів затримки за період з 17.10.2012 року по 12.12.2012 року.

Стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 195 грн. (сто дев'яносто п'ять) 96 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 р.