Постанова № 33922905, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 2а-1870/9233/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Сечіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-1870/9233/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової служби у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив визнати частково протиправним та скасувати п. 1.5 наказу голови ДПС у Сумській області № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.1.5 наказу Державної податкової служби у Сумській області №367 від 17.09.2012 року "Про проведення перевірки".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.06.2013 року сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 19.06.2012 року по 21.08.2012 року ДПІ в м.Сумах Сумської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" код 23293513 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої 12.09.2012 року складено акт №2685/2230/23293513/40. ( т.1 а.с.82-206).

Не погодившись з діями ДПІ в м.Сумах щодо складання, підписання та реєстрацію акта перевірки з порушенням встановлених законом строків, ПАТ „Сумиобленерго" 13.09.2012 року звернулось до ДПС у Сумській області зі скаргою за вих. № 17/9910, в якій просило припинити порушення вимог Податкового кодексу України з боку ДПІ в м.Сумах. ( т.1 а.с.8-9).

Головою Державної податкової служби у Сумській області прийнято наказ № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки", згідно п.п.1.1.- 1.3. в.о. начальника ДПІ у м.Сумах Карайон І.В. призначити та провести службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ в м. Сумах, які здійснювали документальну планову виїзну перевірку ПАТ „Сумиобленерго" (акт перевірки від 12.09.2012 року №2685/2230/23293513/40), службове розслідування розпочати з 18.09.2012 року та закінчити у термін відповідно до діючого законодавства. Пунктом 1.5 вказаного наказу передбачено, що в рамках проведення службового розслідування відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства (п. 1.5. наказу). Про результати проведеної перевірки повідомити Управління податкового контролю ДПС у Сумській області у триденний термін після її завершення (т.1, а.с.6-7).

На підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року №367 наказом ДПІ у м. Сумах №1627 від 18.09.2012 року призначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Сумиобленерго" (т.1, а.с.22).

Наказом ДПІ у м. Сумах №1712 від 27.09.2012 року, на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, наказу ДПС у Сумській області від № 367 від 17 вересня 2009 року, призначено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.10 року до 31.03.12 року (т. 1, а.с. 12).

ДПС в Сумській області листом від 01.10.2012 року за вих. №14551/10/22-312 повідомило ПАТ „Сумиобленерго", що з метою з'ясування фактів, викладених у скарзі від 13.09.2012року, призначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у м.Сумах, які здійснювали документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Сумиобленерго". ( а.с.10).

Не погодившись з п.1.5 наказу №367 від 17.09.2012 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв п.1.5 оскаржуваного наказу № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки" без наявності необхідних умов, передбачених п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в чинному законодавстві відсутня така підстава для призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, як з'ясування причин несвоєчасного оформлення та вручення актів перевірок. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття п.1.5 оскаржуваного наказу, не дотримав вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, діючи не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено можливість прийняття органом державної податкової служби вищого рівня наказу про проведення документальної позапланової перевірки у випадках:

1) якщо ним виявлено невідповідність висновків акта перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, вимогам законодавства;

2) якщо ним виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, для прийняття такого рішення необхідною умовою є проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000р. затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового кодексу України, контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Колегія суддів зазначає, що рішення про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у м. Суми, що здійснювали планову виїзну перевірку ПАТ "Сумиобленерго", та проведення у зв'язку з цим позапланової документальної перевірки позивача, прийнято керівником ДПС вищого рівня щодо ДПІ в м. Сумах - Державною податковою службою в Сумській області, і оформлено наказом № 367 від 17.09.2012 року, як і передбачено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами позивача відносно того, що на момент прийняття відповідачем рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", службове розслідування не було розпочато, з огляду на наступне.

Так, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі керівника ПАТ „Сумиобленерго" від 13.09.2012 року (вх. від 13.09.2012 року №1857/10) та доповідній записці Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року за підписом заступника голови Малиша С.В., наказом голови Державної податкової служби у Сумській області № 367 від 17.09.2012 року "Про проведення перевірки" виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах зобов'язано призначити та провести службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ в м. Сумах, які проводили планову виїзну перевірку ПАТ "Сумиобленерго" (п. 1.1 наказу).

На виконання зазначеного наказу, відповідно до вимог Порядку проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС прийнято наказ від 18.09.2012 року № 1627 про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку ПАТ "Сумиобленерго". (Т.1 а.с. 22)

Отже, службове розслідування почалося саме 18.09.2012 року.

Згідно п. 1.5 наказу № 367 від 17.09.2012 року, в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зобов'язано виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства (п. 1.5. наказу)

На виконання зазначеного наказу та наказу ДПІ у м. Сумах від 18.09.2012 року № 1627 "Про проведення службового розслідування", ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС прийнято наказ від 27.09.2012 року № 1712 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Сумиобленерго".

Термін проведення перевірки з 27.09.2012 року тривалістю 15 робочих днів.

Тобто, рішення про проведення документальної позапланової перевірки прийнято з урахуванням наявності службового розслідування, яке розпочато 18.09.2012 року, відносно посадових осіб, які проводили планову виїзну перевірку ПАТ "Сумиобленерго", як це і передбачено п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Між тим, сама перевірка ПАТ "Сумиобленерго" проводилась не на підставі оскаржуваного наказу ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року №367, а на підставі наказу ДПІ у м.Сумах від 27.09.2012 року №1712. Перевірка проводилась з дозволу позивача, жодних заперечень щодо проведення перевірки у ПАТ "Сумиобленерго" не було, наказ ДПІ у м.Сумах від 27.09.2012 року №1712. позивачем не оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія вважає, відповідачем, при прийнятті п.1.5 оскаржуваного наказу, дотримано вимоги п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, права чи обов'язки ПАТ "Сумиобленерго" наказом Державної податкової служби у Сумській області № 367 від 17.09.2012 року "Про проведення перевірки" порушено не було.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи п.1.5 наказу № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки", відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.02.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-1870/9233/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 р.