Ухвала суду № 33922850, 22.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 р.Справа № 2018/2а-13631/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2012р. по справі № 2018/2а-13631/12

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Колісника О.Б.

про визнання незаконними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Колісник О.Б., в якому просив визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_3 України в Харківській області Колісника О.Б., скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Колісником О.Б.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначенні на 31.10.2012 року, 09.11.2012 року, 16.11.2012 року та 27.11.2012 року позивач та його представник не прибули.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як убачається із матеріалів справи, 15.10.2012 року у зв'язку з витребуванням доказів у зазначеній справі судом оголошено перерву до 31.10.2012 року. Про дату наступного засідання представник позивача, який діє на підставі відповідної угоди, та відповідач повідомлені, що підтверджується явочним листом. (а.с.23)

В судове засідання, призначене на 31.10.2012 року, представник позивача не прибув, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 09.11.2012 року.

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача - ОСОБА_4 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09.11.2012 року, отримав 10.11.2012 року. (а.с. 31)

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 09.11.2012 року, судом оголошено перерву до 9 год. 45 хв. 16.11.2012 року.

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 16.11.2012 року, надіслана представнику позивача 12.11.2012 року та ним не отримана. ( а.с.33а).

В судове засідання, призначене на 16.11.2012 року, сторони не прибули, у зв'язку з чим в розгляді справи оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 27.11.2012 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення позивачу або його представнику повістки про виклик в судове засідання, призначене на 27.11.2012 року.

Таким чином, ані позивач, ані представник позивача не повідомлені належним чином про судові засідання, призначені на 09.11.2012 року, 16.11.2012 року та 27.11.2012 року, оскільки повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В розумінні п.4 ч.1 ст. 155 КАС України підставою для залишення позову без розгляду є повторне не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, не в повній мірі з'ясував належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи та причину його неявки.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2012р. по справі № 2018/2а-13631/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Колісника О.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.