Ухвала суду № 33922308, 04.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року справа №805/5447/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участю: від позивача Васютіна С.Д., Кривцун М.В., від третьої особи Реут О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 р. у справі № 805/5447/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень №000002, №000003, №000004 від 18 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень №000002, №000003, №000004 від 18 лютого 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 р. позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши осіб які з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД" зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 28.04.1995 р., включене до ЄДРПОУ за № 23415488.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР в діючий редакції контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №693 визначено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав). Також встановлено, що 29.10.2012 р. між ТОВ "ВФ "Стандарт ЛТД" (виконавцем), в особі директора Васютіна С.Д., та фізичною особою ОСОБА_5 (замовником) було укладено договір №15/2012 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого виконавець у відповідності із замовленням замовника приймає на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в інтересах замовника (його клієнтів-рекламодавців) на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця. Позивачем на низці об'єктів зовнішньої реклами у місті Маріуполі було розміщено інформацію наступного змісту: «Осторожно! АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства!!! т. 063 753 70 28». Вказаний факт підтверджують надані до матеріалів справи фотознімки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією цей Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 5 Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Статтею 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у рекламі, зокрема, забороняється вміщувати твердження, які дискредитують товари інших осіб.

Даючи оцінку всім доказам дослідженим судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що така інформація не є рекламою, оскільки не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а містить оголошення фізичної особи, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

За приписами частини 3 ст. 2 Закону України «Про рекламу» яка регулює сферу застосування цього Закону, дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, які не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Тому, на підставі викладеного, слід зробити висновок, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 р. у справі № 805/5447/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень №000002, №000003, №000004 від 18 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 р. у справі № 805/5447/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі буде складена 9 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.