Ухвала суду № 33922205, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №805/11353/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинської С.В., Компанієць І.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника відповідача Кокоркіної З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 805/11353/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 99, 100 КАС України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції неправомірно застосував місячний строк при вирішенні питання про залишення позову без розгляду. Зазначив, що в даній категорії справ повинен застосовуватись трьохмісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ст.233 КЗпП України. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотримання норм процесуального права та застосував місячний строк звернення до суду за захистом порушеного права передбачений ч.3 ст.99 КАС України. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 серпня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/11353/13-а, позивача зобов'язано надати письмові пояснення із зазначенням дати, коли йому стало відомо про його звільнення з органів внутрішніх справ, та доказів на їх підтвердження.

15 серпня 2013 року в попередньому судовому засіданні, технічна фіксація якого здійснювалася на комплексі «Камертон», ОСОБА_3 пояснив, що про своє звільнення з органів внутрішніх справ дізнався 07 травня 2013 року, коли отримав трудову книжку та був ознайомлений з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року № 140о/с.

Відповідно до положень ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням положень ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд першої інстанції правильно вважав доведеним той факт, що про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 стало відомо 07 травня 2013 року.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ розпочався 08 травня 2013 року і сплинув 10 червня 2013 року (перший робочий день після закінчення місячного строку, яке припадало на суботу 08 червня 2013 року).

Із позовною заявою ОСОБА_3 звернувся 05 серпня 2013 року, надавши її безпосередньо до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, тобто поза межами строку, визначеного ч.3 ст. 99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.5 ст. 121 КАС України, згідно з якою якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Під час розгляду у суді першої інстанції з метою надання позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом та надати докази на їх підтвердження в попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва до 21 серпня 2013 року.

Незважаючи на це, жодних обставин, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду першої інстанції із вказаною позовною заявою (як то хвороба тощо), ОСОБА_3 не навів.

Посилання позивача положення ч.1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, суд першої інстанції вважав безпідставним з наступних причин.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Аналіз змісту цієї статті в цілому зумовлює висновок, що нею визначений строк оскарження дисциплінарних стягнень особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до старших прямих начальників, а не до суду.

При цьому цим спеціальним Законом строки звернення до суду за захистом порушеного права не встановлені, як наслідок, в даному випадку застосуванню підлягає місячний строк, передбачений ч.3 ст. 99 КАС України.

Оскільки позивач не навів обставини, з якими він пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не надав доказів на підтвердження їх поважності, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 805/11353/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 805/11353/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

С.В.Жаботинська

І.В.Компанієць