Постанова № 33922080, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/12133/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 52 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю:

представника позивача - Кондратенка О.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2 484,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Донецький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі позивач, Донецький міський центр зайнятості) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2) про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2 484,28 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 27 червня 2012 року по 14 листопада 2012 року у розмірі 2 502,41 грн., вилучено з відомості 18,31 грн., тому загальна сума складає 2 484,28 грн., але як встановлено при перевірці страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідач в період перебування на обліку у центрі зайнятості працювала у БМЕУ ДП «Донецька Залізниця» на підставі наказу про прийняття на роботу № 170-ос від 27 червня 2012 року у період з 27 червня 2013 року по 05 липня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 27 червня 2012 року по 14 листопада 2012 року в сумі 2 484,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2 484,10 грн. Підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач не надала (арк. справи 23).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 28 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII, що був чинний до 01 січня 2013 року, та відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20 листопада 2000 року, ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 27 червня 2012 року по 14 листопада 2012 року.

Зокрема, 18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького міського центру зайнятості з відповідною заявою за сприянням у працевлаштування, за наслідками розгляду якої 25 червня 2012 року відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (арк. справи 7).

Водночас, позивачем під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним встановлено, що відповідач в той час як перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю була працевлаштована офіціантом 2 розряду дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Лісова пісня» Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця», зокрема працювала з 27 червня 2012 року по 05 липня 2012 року, що підтверджується наказом від 27 червня 2012 року № 170 про прийняття на роботу та наказу про звільнення від 05 липня 2012 року № 191, згідно поданої заяви за угодою (арк. справи 9, 11, 12-13).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення», що був чинним на момент перебування відповідачем на обліку в центрі зайнятості, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладала на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Підпунктом 5 пункту 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20 листопада 2000 року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Згідно довідки про матеріальне забезпечення, у період з 27 червня 2012 року по 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 виплачена допомога по безробіттю у розмірі 2 484,10 грн. (арк. справи 10).

Відповідачу листом № 08-09/992 від 21 травня 2013 року пропонувалось добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю, однак добровільно отримана допомога по безробіттю відповідачем не сплачена (арк. справи 14).

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення, зокрема відомості стосовно свого працевлаштування у ДП «Донецька залізниця», суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2 484,10 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2 484,10 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,) на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37176002002327 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511) незаконно отримані кошти на випадок безробіття у розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 30 вересня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.