Рішення № 33922048, 04.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16173/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Христюк Ю.В.

представника 3-ої особи Вольвак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України, 3-ті особи - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання незаконними і скасування наказів Державного агентства рибного господарства України: від 04.06.2013р. №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» та від 05.06.2013р. №53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012р. він мав бути поновлений на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Натомість, наказом відповідача від 04.06.2013р. №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4», підставою якого є вищезазначене рішення суду, його було поновлено не на тій посаді, яка визначена рішенням суду, а на іншій посаді - заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03.10.2012р., а наказом від 05.06.2013р. №53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» у зв'язку з технічною помилкою слова «Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області» були замінені на «Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області».

Посилаючись на те, що його фактично примусили до виконання роботи на посаді, яка не відповідає рішенню суду та на зайняття якої він не претендував, заяви про прийняття його саме на вказану заяву не писав, а також з огляду на те, що наразі триває виконавче провадження щодо виконання рішення суду, позивач зазначив, що порушене його право на працю і вибір професії, оскільки він не може працювати на посаді, на яку має право.

Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням письмових уточнень (а.с. 90-97), позивач просив задовольнити його позов та скасувати незаконні накази.

Представник відповідача надала письмові заперечення, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність оспорюваних наказів, належне виконання рішення суду відповідачем щодо поновлення позивача на посаді з рівнозначними посадовими функціями та посадовим окладом.

Третя особа -1 у судові засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив та письмових пояснень не направив.

Представник третьої особи - 2 під час розгляду справи підтримав заперечення відповідача, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 з тих підстав, що право позивача на працю оспорюваними наказами не порушене.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, крім іншого, вирішено поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012р. щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області залишено без змін.

Отже, посада, на якій має бути поновлений ОСОБА_4, не є предметом доказування у даній справі, оскільки чітко визначена рішенням суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Сторонами визнається і не оспорюється, що за вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, на виконання якого відкрито виконавче провадження, що наразі триває і не закінчене, оскільки рішення суду відповідачем не виконане - позивач не поновлений на посаді саме заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Державного агентства рибного господарства України від 04 червня 1013 року № 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» позивача наказано поновити на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03 жовтня 2012 року і вважати його таким, що приступив до роботи з 04 червня 2013 року. Водночас, зазначеним наказом скасовано наказ Держрибагенства України від 03 жовтня 2012 року № 90-К «Про звільнення ОСОБА_4».

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 05 червня 2013 року № 53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» до наказу Держрибагентства України від 04 червня 2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4 у зв'язку з технічною помилкою внесено зміни: слова «Головного державного управління охорони, використання і зідтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області» замінено на «Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів :а регулювання рибальства у Київській області».

Підставою оспорюваних наказів зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, відповідач мав поновити позивача на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - на підставі рішення суду, що відповідало б вищенаведеним положенням Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що заяви про прийом на роботу на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, або згоди про призначення на вказану посаду ОСОБА_4 не писав і до відповідача не подавав.

Доказів того, що ОСОБА_4 фактично приступив до виконання обов'язків за цією посадою на підтвердження добровільного вибору позивача і його згоду на ту посаду, яка визначена наказами, відповідачем суду також не надано.

Відтак, поновлення позивача за рішенням суду на посаді, яка не зазначена у резолютивній частині рішення суду, водночас, на посаді, яку працівник не бажає обіймати та на яку вільно не погоджується, не може свідчити про правомірність рішень відповідача.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач надав суду належні і допустимі докази того, що наказ Державного агентства рибного господарства України від 04 червня 1013 року № 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» суперечить рішенню суду разом з наказом Державного агентства рибного господарства України від 05 червня 2013 року № 53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4», а посада, на яку він призначений вказаними наказами, не відповідає його вільному вибору або вільній згоді, а відповідач ці обставини належними доказами не спростував, позов ОСОБА_4 про визнання наказів незаконними і їх скасування підлягає задоволенню.

При цьому, суд критично оцінює доводи представників відповідача і третьої особи про те, що відсутній спір про порушене право позивача, оскільки накази відповідача обмежили можливість ОСОБА_4 заробляти собі на життя працею на тій посаді, яку він вільно обрав, на заняття якої вільно погодився або на яку мав бути поновлений за рішенням суду.

Отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 19, 43, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України, 3-ті особи - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів - задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати: наказ Державного агентства рибного господарства України від 04.06.2013р. №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4» та наказ Державного агентства рибного господарства України від 05.06.2013р. №53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_4»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: