Постанова № 33921950, 01.10.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/766/13-а

Провадження № 2-а/616/19/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

„01" жовтня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ старшого лейтенанта міліції Байдала Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ старшого лейтенанта міліції Байдала О.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 261057 від 30.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2013 року о 12 год. 47 хв. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 504077 відносно позивача за порушення нібито п.8.7.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, 30 серпня 2013 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова та здійснив поворот праворуч на вул. Якіра без вімкненої додаткової секції світлофору, яка дозволяє рух праворуч. Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. Суду пояснив, що 30 серпня 2013 року о 12 год. 47 хв. він дійсно керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Т4», державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Академіка Павлова і дійсно повертав на вул. Якіра, але на увімкнуту секцію світлофору, яка дозволяє рух праворуч увімкнутою стрілкою. Коли був безпідставно зупинений інспектором ДПС, просив працівника ДАІ зупинити водіїв, які їхали за ним та допитати у якості свідків пасажирів його автомобіля, на що той відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу виніс постанову у справі про адміністративне правопоршення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідач судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 17 вересня 2013 року (а.с.28), але в судове засідання не з'явився. Повторно на адресу відповідача було напрвлено судову повістку про виклик в судове засідання на 01 жовтня 2013 року, яку він отримав 23 вересня 2013 року (а.с.36), проте в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлену до суду постанову з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року посадовою особою - старшим інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ, який має спеціальне звання старший лейтенант міліції, Байдалом О.В. винесена постанова серії АА2 № 261057, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови, 30 серпня 2013 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова та здійснив поворот праворуч на вул. Якіра без вімкненої додаткової секції світлофору, яка дозволяє рух праворуч, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.12).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.25) інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази. Крім того інспектор ДПС не допитав свідків нібито вчиненого правопорушення.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС, вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; - крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались, схема не складалась, однак інспектор в протоколі і постанові вказує: «здійснив поворот праворуч на вул. Якіра без вімкненої додаткової секції світлофору, яка дозволяє рух праворуч».

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 261057 від 30 серпня 2013 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ старшим лейтенантом міліції Байдала Олександром Володимировичем про притягнення до адмістративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.- скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 03 жовтня 2013 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ

Постанова виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки в нарадчій кімнаті.