Рішення № 33921042, 17.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4586/13-ц Номер провадження 2/123/2141/2013

17.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Перша» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2012 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль "Huyndai" д.н. НОМЕР_3, який належить йому (ОСОБА_1) на праві власності, чим завдано матеріальну шкоду в розмірі 51913 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК "Перша", яка здійснила страхову виплату тільки в розмірі 36435,21 грн. Також, внаслідок ДТП спричинена моральна шкода, яку оцінює у 15000 грн. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього була призначена судова авто технічна експертиза, за проведення якої сплачені кошти в розмірі 2000 грн. та за надання адвокатом правової допомоги понесені витрати в сумі 2000 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути зі СК "Перша" у відшкодування матеріальної шкоди 13564,79 грн., зі ОСОБА_3 - 1913,21 грн., а також витрати на оплату роботи експерта в розмірі 2000 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити за мотивами наведеними у позові.

Представник страхової компанії «Перша» у судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вважає винним у ДТП позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2012 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Huyndai», реєстраційний номер НОМЕР_3, завдано матеріальну шкоду.

Зазначені обставини встановлені постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.08.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 12.3, 8.1 ПДРУ.

Крім того, постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29.10.2012 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях при наведених обставинах.

Заперечення відповідачем ОСОБА_2 своєї вини у завданні шкоди є неспроможними з огляду на ч.3 ст.61 ЦПК України.

Автомобіль «Huyndai», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК957397.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в Страховій компанії "Перша".

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України як спосіб відшкодування майнової шкоди передбачено відшкодування збитків, якими є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 04.02.2013 р. ним отримано 36435,21 грн. в якості страхової виплати по акту №ЦВ-01-5924, що підтверджує визнання та часткове виконання СК "Перша" обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

З огляду на те, що представник страхової компанії у судове засідання не з'явився, письмових заяв та заперечень не надав, вимогу суду про надання копій документів (договору страхування, висновку про розмір матеріальної шкоди) не виконав, суд при вирішенні справи виходить з вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обставин, що викладені у позові й не оспорювалися відповідачем.

Так, відповідно до ст. 34.2. названого Закону на страховика покладено обов'язок направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відомості про розмір збитків на вимогу суду відповідачем не надано, тому у відсутність спростування суми, зазначеної позивачем, суд враховує розмір матеріальної шкоди, як 51913 грн.

Відповідно до ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги в частині стягнення зі страховика СК«Перша» недоплаченої суми відшкодування в розмірі 13564,79 грн.

Сума шкоди, що перевищує граничний розмір страхової виплати в сумі 1913,21 грн. підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_2

Діями відповідача ОСОБА_2 позивачці також завдано моральну шкоду, бо внаслідок ДТП були порушені його звичайні життєві зв'язки, що змусило його хвилюватися та переживати, докладати зусиль для поновлення своїх прав. При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи з обсягу заявлених вимог, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, матеріального становища відповідача, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 1000 грн. В інший частині ці вимоги є завищеними та доказами не підтверджені.

З позову вбачається, що витрати на оплату висновку експерта та за послуги адвоката понесені ОСОБА_1 при розгляді іншої справи (про адміністративне правопорушення), тому з підстав, передбачених ст.1166 ЦК України відшкодуванню на його користь не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 22 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Перша» про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1913,21 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати у сумі 183,5 грн., а всього 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн..71 коп.

Стягнути зі страхової компанії «Перша» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13564,79 грн. та судові витрати у сумі 183,5 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Діденко Д. О.