Постанова № 33920981, 10.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 924/173/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

від арбітражного керуючого - Глєбов В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар землі" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.13 р. у справі № 924/173/13-г

за заявою Приватне виробничо-торгівельне підприємство "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів

до Фермерське господарство "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г (суддя Вибодовський О.Д.) затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - Фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ33924281 складають загалом суму 1763809,91грн. із них визнані вимоги становлять 1537339,81грн. , а саме:

- приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів на суму 1138880,28 грн., з яких 912410,18грн. - визнані вимоги, із них 5735,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 893530,97грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів, 18879,21грн. включено до шостої черги вимог кредиторів.

- Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Городок, Хмельницької області на суму 105805,38 грн., з яких 105805,38грн. - визнані вимоги, із них 50704,53грн. - включено до третьої черги вимог кредиторів, 55100,85грн. - включено до шостої черги вимог кредиторів.

- Ярмолинецького районного центру зайнятості, смт.Ярмолинці, Хмельницької області на суму 1004,76 грн., з яких 1004,76грн. - визнані вимоги, із них 1004,76грн. - включено до другої черги вимог кредиторів.

- ТзОВ "Дар-Землі" с. Розсоша, Хмельницького району на суму 146 951,47 грн. з яких 146 951,47грн. - визнані вимоги, із них 1147,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 86697,03грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів, 60254,44грн. - включено до шостої черги вимог кредиторів.

- ПП "Сейлос" м. Хмельницький на суму 371 168,02 грн. з яких 371 168,02грн. - визнані вимоги, із них 1147,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 371168,02грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів.

Зобов'язано провести перші збори кредиторів до 31.07.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник Фермерське господарства "Дар землі" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати частково з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 04.03.2010 року прийнято постанову у справі № 2а-3 54/10/2270/3, якою задоволено позов ДПІ у Ярмолинецькому районі до ФГ "Дар землі" та стягнуто з відповідача штрафні санкції за порушення норм обігу готівки в сумі 55106,1 грн.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року по справі № 2а-354/10/2270/3 апеляційну скаргу ФГ "Дар землі" задоволено, прийнято нову постанову, якою в позові ДПІ у Ярмолинецькому районі відмовлено.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 19 серпня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення. На сьогоднішній день рішення по даній справі не прийнято.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року по справі № 2а-354/10/2270/3 набрала законної сили, вважаємо, що вимоги Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 55086,1грн. є такими, що суперечать дійсності.

Беручи до уваги вищезазначене, ФГ "Дар землі" не визнає грошові вимоги Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 55086,1 грн.

Також апепелянт стосовно грошових вимоги ПП "Сейлос" м. Хмельницький в сумі 371 168,02 грн. зазначає, що відповідно до п. 4.2. Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року укладеного між ФГ "Дар землі" та ПП "Сейлос", орендна плата сплачується щоквартально в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця. Згідно з Актом прийому-передачі, обладнання було передане Орендодавцем Орендарю 1 жовтня 2008 року, отже орендна плата у розмірі 61610 грн. за жовтень-грудень 2008 року мала бути перерахована не пізніше 31 грудня 2008 року. На рахунок Орендодавця Орендарем було перераховано лише 700 грн. Тому станом на 31 грудня 2008 року заборгованість орендної плати за Договором оренди обладнання від 01 вересня 2008 року склала 60910 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, ПП "Сейлос" ще 31 грудня 2008 року стало відомо, що його права порушено. Тому, на думку боржника строк позовної давності за договором оренди обладнання почався 31 грудня 2008р., свої вимоги про сплату заборгованості в сумі 304491,00грн. по орендній платі ПП "Сейлос" заявлено 22 квітня 2013р., тобто після спливу строку позовної давності у три роки.

Беручи до уваги вищезазначене, ФГ "Дар землі" не визнає грошові вимоги ПП "Сейлос" в сумі 304491,00грн. по орендній платі та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та просить їх відхилити.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. Вказує, що вимоги кредиторів - Городоцької МДПІ та ПП "Сейлос" є обгрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, а тому правомірно включені судом до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав заперечення викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду 14.02.2013р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району.

Визнано вимоги кредитора приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів в сумі 912410,18 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, буд. 26.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого не пізніше 24.04.2013р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду. Попереднє засідання суду призначено на 10:00 13.05.2013р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, опубліковано в газеті "Голос України" № 58 від 27.03.2013р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- ПП "Сейлос" м. Хмельницький на суму 371 168,02 грн.;

- ТзОВ "Дар-Землі" с. Розсоша, Хмельницького району на суму 146 951,47 грн.;

- Ярмолинецького районного центру зайнятості на суму 1004,76 грн.;

- Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції на суму 105 805,38 грн.

За результатами розгляду грошових вимог кредиторів, розпорядником майна подано на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, боржника ФГ "Дар землі" до якого включено вимоги наступних кредиторів:

- приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів на суму 1138880,28 грн., з яких 912410,18грн. - визнані вимоги, із них 5735,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 893530,97грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів, 18879,21грн. включено до шостої черги вимог кредиторів.

- Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Городок, Хмельницької області на суму 105805,38 грн., з яких 105805,38грн. - визнані вимоги, із них 50704,53грн. - включено до третьої черги вимог кредиторів, 55100,85грн. - включено до шостої черги вимог кредиторів.

- Ярмолинецького районного центру зайнятості, смт.Ярмолинці, Хмельницької області на суму 1004,76 грн., з яких 1004,76грн. - визнані вимоги, із них 1004,76грн. - включено до другої черги вимог кредиторів.

- ТзОВ "Дар-Землі" с. Розсоша, Хмельницького району на суму 146 951,47 грн. з яких 146 951,47грн. - визнані вимоги, із них 1147,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 86697,03грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів, 60254,44грн. - включено до шостої черги вимог кредиторів.

- ПП "Сейлос" м. Хмельницький на суму 371 168,02 грн. з яких 371 168,02грн. - визнані вимоги, із них 1147,00грн. - включено до першої черги вимог кредиторів, 371168,02грн. - включено до четвертої черги вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою затверджено вищезазначений реєстр вимог кредиторів на суму 1537339,81грн. Кредиторські вимоги приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів як конкурсного кредитора до боржника на суму 226 470, 10грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника не включені, оскільки ухвалою суду від 17.07.2013 р. їх відхилено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

За результатами розгляду вимог кредиторів - Городоцької МДПІ та ПП "Сейлос" господарським судом Хмельницької області ухвалено окремі процесуальні документи.

Зокрема, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року № 924/173/13-г задоволено заяву Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції № 10558/10-019 від 23.04.2013 р. як конкурсного кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 105805,38 грн. На вказану ухвалу боржником - ФГ "Дар землі" було подано апеляційну скаргу № 216 від 26.07.2013 р. За результатами перегляду ухвали в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ФГ "Дар землі", а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. про розгляд вимог Городоцької МДПІ без змін. Оскільки доводи апеляційних скарг на ухвалу від 17.07.2013 р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) та на ухвалу від 17.07.2013 р. (про розгляд вимог Городоцької МДПІ) є ідентичними, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з мотивів, викладених у постанові суду від 10.09.2013 року за наслідками розгляду скарги на ухвалу про розгляд вимог Городоцької МДПІ.

Аналогічно, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року № 924/173/13-г задоволено заяву приватного підприємства "Сейлос" № 22/04 від 22.04.2013 р. як конкурсного кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 371168,00 грн. На вказану ухвалу боржником - ФГ "Дар землі" було подано апеляційну скаргу № 218 від 26.07.2013 р. За результатами перегляду ухвали в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ФГ "Дар землі", а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. про розгляд вимог ПП "Сейлос" без змін. Оскільки доводи апеляційних скарг на ухвалу від 17.07.2013 р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) та на ухвалу від 17.07.2013 р. (про розгляд вимог ПП "Сейлос") є ідентичними, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з мотивів, викладених у постанові суду від 10.09.2013 року за наслідками розгляду скарги на ухвалу про розгляд вимог ПП "Сейлос".

Оскільки оскаржувана ухвала від 17.07.2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів була прийнята за наслідками розгляду вимог, щодо яких винесено окремі процесуальні документи та які в свою чергу переглянуті в апеляційному порядку, суд вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до п.1, п.2, ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушене провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з тим, що поданий реєстр вимог кредиторів слід затвердити відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар землі" № 216 від 26.07.2013 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.