Ухвала суду № 33920937, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 910/3852/13 02.10.2013

За заявою Фізичної особи - підприємця Непийводи Юлії Павлівни До Фізичної особи - підприємця Опанасюка Вячеслава Петровича (ідентифікаційний номер 2293705650)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникане з'явивсяВід боржникаОпанасюк В.П. (особисто) Ліквідатор Колесніков О.В.Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - Тарасенков В.В. (довіреність від 19.11.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3852/13 про банкрутство фізичної особи - підприємця Опанасюка Вясчеслава Петровича, відносно якого 29.03.2013 р. було винесено постанову у порядку ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Наталію Іванівну.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Каплі Н.І. як ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колеснікова О.В.

29.05.2013 р. у газеті "Голос України" № 98 було здійснено публікацію оголошення про визнання фізичної особи - підприємця Опанасюка В.П. банкрутом.

03.07.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 168 647,41 грн., у зв'язку з чим ухвалою від 04.07.2013 р. у справі № 910/3852/13 на 09.09.2013 р. було призначено судове засідання, в яке викликано представника боржника, ліквідатора та представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.02.2010 р. у справі № 2-289-1/10, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2010 р. у справі № 2-609/2010, договори, за якими відбулося прострочення боржника у вказаних справах, а ліквідатора - надати суду докази розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника та докази повідомлення про наслідки такого розгляду.

05.09.2013 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії ліквідатора боржника у зв'язку з його відмовою у визнанні заявлених грошових вимог.

Ухвалою від 09.09.2013 р. розгляд справи № 910/3852/13 та вирішення наявних у матеріалах справи заяви і скарги було відкладено на 02.10.2013 р. у зв'язку з неявкою у засідання представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та неподанням ним та ліквідатором боржника витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 02.10.2013 р., з'явилися фізична особа - підприємець Опанасюк В.П., ліквідатор та представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Під час судового засідання представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" підтримав заяву про грошові вимоги до боржника на суму 168 647,41 грн. та просив включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Фізична особа - підприємець Опанасюк В.П. заперечував проти задоволення грошових вимог банку та посилався на їх безпідставність, незадовільний фінансовий стан та негативні життєві обставини.

Ліквідатор боржника також заперечив грошові вимоги банку.

У заяві від 01.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" вказує на те, що він є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та зазначає, що 04.02.2010 р. рішенням Соломянського районного суду міста Києва з боржника на його користь було стягнуто 53 582,71 грн., а 11.02.2010 р. рішенням Святошинського районного суду міста Києва ще 115 064,70 грн., а також посилається на те, що дані судові рішення на момент подачі заяви (01.07.2013 р.) не виконані, а зобов'язання виникли у боржника у зв'язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності.

На підтвердження заявлених вимог та викладених у заяві від 01.07.2013 р. обставин суду було подано наступні документи:

- копія виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2010 р. у справі № 2-891-1/10 про солідарне стягнення з Ляхорськогго Геннадія Едуардовича і Опанасюка В'ячеслава Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 113 805,70 грн., а також судового збору у розмірі 1 139,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- копія виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 31.03.2010 р. у справі № 2-609/2010 про стягнення з Опанасюка Вячеслава Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 52 933,38 грн. заборгованості за договором кредиту, 529,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- постанова Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягнувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю стягнення коштів у ході проведення виконавчих дій, а саме: виконавчого листа Солом'янського районного суду № 2-891 від 18.02.2010 р.;

- постанова Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягнувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2-609 від 31.03.2010 р.

Ухвалою від 04.07.2013 р. судом було зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.02.2010 р. у справі № 2-289-1/10, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2010 р. у справі № 2-609/2010, договори, за якими відбулося прострочення боржника у вказаних справах, а ліквідатора - докази розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника та докази його повідомлення про наслідки такого розгляду.

30.07.2013 р. арбітражний керуючий Колесніков О.В. подав до суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог до боржника, в яких зазначив про те, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не включено ним до реєстру вимог кредиторів на підставі того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 02.12.2012 р.

05.09.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до суду надійшла скарга на дії ліквідатора у зв'язку з його відмовою визнавати заявлені до боржника грошові вимоги.

У ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок кожної сторони господарського процесу доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази та проаналізувавши фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання заявлених Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк грошових вимог" до боржника, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Так, суду не було подано кредитний договір або будь-який інший правочин, за яким боржник допустив прострочення виконання грошового зобов'язання перед банком у статусі суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Так само, до матеріалів справи не було подано відповідного судового рішення або ж іншого документу, який засвідчує такі факти.

Як вказувалося вище, виконавчі листи та постанови про повернення виконавчих документів свідчать про наявність у Опанасюка В.П. як громадянина (фізичної особи), а не господарюючого суб'єкта, невиконаного грошового зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" грошових вимог, в тому числі солідарного. При цьому, слід зазначити, що за твердженнями боржника, у правовідносинах, за яким відбувалося солідарне стягнення заборгованості, він виступав поручителем позичальника. Разом з тим, достеменно встановити такі факти судом не видається за можливе через неподання відповідних доказів.

Виходячи з системного і правового аналізу норм, закріплених у ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також загальних положень Господарського процесуального кодексу України, такою стороною провадження у справі про банкрутство, що підлягає розгляду господарським судом, як боржник, може бути або юридична особа або ж фізична особа - підприємець, а не фізична особа, громадянин.

Приписи ст.ст. 90-92 указаного нормативного акту надають господарському суду повноваження щодо розгляду грошових вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця у тій частині, що стосується здійснення нею підприємницької і господарської діяльності в статусі господарюючого суб'єкта, зареєстрованого в установленому законодавством порядку.

За наведених обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів прострочення фізичної особи - підприємця Опанасюка Вясчеслава Петровича у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" саме у статусі зареєстрованого державою суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи, зазначена особа не може бути визнана кредитором боржника у межах провадження у справі про його банкрутство № 910/3852/13 на даній стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи - підприємця Опанасюка В.П. на суму 168 647,41 грн. за заявою від 01.07.2013 р.

Суддя Л.В. Омельченко